3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait --------- plakalı aracın 01/02/2023-30/01/2023-28/01/2023-27/01/2023 tarihinde ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması sebebiyle itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş,duruşmalara katılmamıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait -------- plakalı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan 01/02/2023-30/01/2023-28/01/2023-27/01/2023 tarihinde ihlalli geçtiği iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza alacağına ilişkin başlatılan --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce; -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınmış, incelenen icra dosyasında 19/07/2023 tarihinde 12.477,50-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı yana ödeme emrinin 25/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 25/07/2023 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, süresi içerisinde 22/07/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir..." hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir... (6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz..." hükmünü haizdir.Madde metninden anlaşılacağı üzere; davacının işletiminde bulunan otoyoldan geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur.

Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen bildirim no. ve tarihte geçiş yaptığı belirlenmiştir.

Davalı taraf, dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir.

Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafından --------- İcra müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 9.169,81-TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine

2.Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 626,39-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 198,79-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç toplamı olan 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarfedilen toplam 34,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.169,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

8.Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen açıkça okundu usulen anlatıldı.08/07/2025