10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak veriken karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, Site Yönetimi konusunda faaliyet gösteren davalı işverenlikte 01.03.2002 tarihinden itibaren kapıcı olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca Konut Kapıcıları Yönetmeliği ile koruma altına alınan haklarının ihlal edildiğini, çalışma süresinin kanunda belirtilen ortalama çalışma süresini aştığını, ara dinlenme süreleri tanınmadığını, çalışma saatlerinin yaz ve kış saatine göre düzenlenmediğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığını, izinlerini kullanamadığını ve sigortasının yapılmadığını, ancak tüm bunlara rağmen davacının 9 yıl boyunca çalışmaya devam ettiğini, 11.03.2011 tarihinde herhangi bir sebep gösterilmeksizin işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacakları ile fiilen çalıştığı fakat sigortasının yapılmadığı 01.03.2002 - 11.03.2011 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... Sitesi vekili cevap dilekçesinde; davacının, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenilen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davacı tarafın en fazla bir yıllık hizmet tespiti talep edebileceğini, ayrıca davacının 2002-2011 yılları arasında davalı sitede çalıştığını beyan ettiğini ancak kendisinin hiç bir zaman ... Sitesinde kapıcı olarak görev yapmadığını, davacının boşanmış olduğu eşinin 2004 yılı Ocak ayında ... Sitesinde kapıcı olarak işe başladığını ve bir aylık deneme süresi içerisinde işi yapamadığı için işten çıkarıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli kararı ile dava konusu bir kısım dönemde davacının başka işyerinden hizmetinin bildirilmiş olması, Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/36 Esas sayılı dosyasında davacının hizmet tespiti talebinden önce davalı tarafça kendisine karşı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açılmış olması, davacı tanığı ... ile diğer tüm bordro tanıklarının davacının çalışması olmadığını bildirmeleri, komşu tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli kararı ile davacının 19.01.2011 ile 20.02.2011 tarihleri arasında ... sicil nolu dava dışı başka işyerinden sigortalı çalıştığının bildirildiği, davalı Site Yönetimi işyerinin ... sicil numaralı işyerinin 01.08.1993 tarihi itibariyle kapsama alındığı, 2002-2011 arası dönem bordrolarının Kurum tarafından gönderildiği, 2002/2. dönemden itibaren çalışma bildirimleri bulunan işyeri çalışanlarının dinlendiği ve bordro tanıklarının davacının kapıcı dairesinde oturmakla birlikte kapıcılık hizmeti vermediğini beyan ettikleri, davacı tanıklarından ... ve davalı tanıklarının da aynı yönde beyanda bulundukları, davacının kiralanana müdahalesinin önlenmesi için açılan dava dosyasında işbu davanın neticelenmesinin bekletici mesele yapıldığı, 2006 yılından itibaren yapılan kimi genel kurul toplantı tutanaklarında davacının kira verip vermediğinin kat malikleri tarafından cevaplanması için zapta geçildiğinin anlaşılması karşısında davacının hizmet akdi ile çalıştığı kanıtlanamadığından davanın reddine dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Davacının kapıcılık yaptığını iddia ettiği apartmanda oturması karşısında, Mahkemece davacı asıl isticvap olunarak nerede hangi işte çalıştığı, bu dönemlerde ne iş yaptığı, ihtilaf konusu dönem içerisinde davalı apartmanda çalışma şeklinin nasıl olduğu, gün içinde hangi işlerle uğraştığı, eski eşinin apartmanda hangi dönemde ne kadar süreyle çalıştığı, boşanma tarihleri ile birlikte çalıştığı kişiler, komşu işyeri çalışanları sorularak taleplerini açıklaması istenmeli, bildirdiği deliller toplanmalı, ayrıca davalı apartmanda çalışması geçen daha fazla bordro tanığı dinlenmeli, davalı apartmana o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin sahipleri, kapsama alınış tarihleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları, davalı Kurumdan ve davacıdan sorulmak suretiyle tespit edilerek, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, gerekirse kat malikleri de dinlenerek davalı apartmanın büyüklüğü, kapasitesi ve yapılan işlere göre kapıcı olarak apartmanda kaç kişinin çalışması gerektiği hususları netleştirilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli, davacının davalı apartmana ait kapıcı dairesinde kiracı olarak oturduğu iddiasına yönelik olarak kira ödemelerine ilişkin belgeler taraflardan sorularak getirtilmeli, taraflar arasında devam eden ecrimisil istemli dava dosyasının onaylı bir örneği celp olunmalı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliğine göre eylemli çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı hususları çözümlenip, dosya kapsamında yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..."gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihtilaflı dönemin bir kısmında davacının başka işyerinden hizmetinin bildirilmiş olması, Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/36 Esas sayılı dosyasında dosya davacısına karşı davacının hizmet tespiti talebinden önce el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açılmış olması, davacı tanığı ...'nın tefrik öncesi Ankara 36. İş Mahkemesi dosyasında aynı sitenin farklı bloklarında oturduklarını, davacının apartmanda kapıcılık hizmetini görmediğini bildirmiş olması, bordro tanıkları ..., .., .. ve ...'in davacının çalışması olmadığını açıkça ifade etmeleri, her ne kadar davacı ile aralarında menfaat çatışması bulunsa da tüm kat maliklerinin bordro tanıklarının beyanları ile uyumlu şekilde davacının çalışması olmadığına dair yeminli beyanları, davacı çalışmak üzere işe alınmış ve kapıcı dairesine yerleşmiş ise de daha sonra hizmet akdine tabi çalışması olmadığının tanıklarca istikrarlı şekilde bildirilmiş olması, davacının talep etmesi üzerine dinlenen tanıkların beyanlarının yukarıda açıklanan sebeplerle hükme esas almaya elverişli olmaması ezcümle dosyaya mübrez delillere göre çalışma iddiasının ispatlanamaması karşısında davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin; dosyada mevcut tanık beyanlarına göre davacının tüm iddialarının ispatlanmış olduğunu, dava konusu dönemde davalı iş yerinde çalıştığının sabit olduğunu, yine Ankara 16. İş Mahkemesinin 2017/17 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıkların beyanlarının da davacının iddialarını doğrular yönde olduklarını, davacının sitede kiracı olarak oturduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, kapıcı olmadığı halde 15 yıl boyunca davacının kapıcı dairesinde kalmasına izin verildiği savunmasının da yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 01.03.2002 - 11.03.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.