40. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı ... plakalı aracın, 01/09/2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bilirkişi raporunda hasar miktarının 100.766,49 TL olduğunun belirtilerek, bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğinde kaza nedeniyle 100.766,49 TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 168.906,12 TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu, 01/09/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 100.766,49 TL olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, tramer kaydının işlendiği tarihte müvekkilinin dava konusu aracın maliki olduğunu, hatalı kayıt nedeniyle mağdur olduğundan hukuki yararı bulunduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 01/09/2023 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. İlk Derce Mahkemesince her ne kadar davacının dava tarihinde aracın maliki olmadığı, bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de tramer kaydına işlenen hasarın meydana geldiği kazanın 01/09/2023 tarihinde olduğu, davacının kaza tarihinde aracın maliki olduğu, dolayısıyla davacının dava açma hakkı bulunduğundan mahkemece verilen karar yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın esasına ilişkin inceleme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından sarf edilen istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/07/2025