1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordatonun bir vade konkordatosu olduğu ve tenzilat içermediği, borçların konkordato tasdiki akabinde ilk 3 ay ödemesiz 36 aylık (3 yıllık) sürede tamamının ödenmesinin planlandığı belirtildiği, konkordato talebinde bulunulmasının temelinde genel olarak, üretim süreçlerindeki hatalı üretim, COVİD 19 salgını akabinde Pazar talebinde yaşanan daralma ve kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve ürün maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi ile finansman planlamasında yapılan hatalar olduğunun, sonrasında ödeme kaynakları ve iyileşme tedbirleri ile konkordatonun tasdikinin iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, ......’ün, Konkordato talebinde bulunan şirketin yönetim kurulu başkanı ve tüm hisselerinin sahibi olduğu, Davacı şirketin banka kredi borçlarına müteselsil kefil sıfatı bulunduğu, Şirketin konkordato projesine kabul oyu vermeyen alacaklıların, .....’e karşı icra takiplerine girişmelerinin mümkün olduğu, bu durum gerçekleştiğinde, konkordatosu kabul edilen ......’ün borçlarına kefil olduğu şirketi kurtulurken, kişi olarak ......’ün ekonomik varlığı tamamen sona erebileceği, Bu nedenlerle ..... yönünden de konkordato talepleri olduğu belirtilerek, davacı şahıs yönünden de dosyadaki diğer davacı şirketler / şahıslar ile benzer sebeplerle konkordato mühleti ve tedbir talep ve dava etmiştir.

Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Dosyanın Kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 24/04/2025 havale tarihli dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep edenler vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep edenler vekilinin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.-Konkordato talep edenler ..... Vergi Numaralı ..... İNŞAAT TEKSTİL TURİZM TAŞIMACILIK İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, - ..... TC kimlik numaralı ......'ün konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,

3.Konkordato komiserlerinin görevine son VERİLMESİNE,

4.Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

5.Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,

6.İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,

7.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

8.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,8‬-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

10.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

İİK 308/a maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2025 Başkan .....