10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortal ...... plakalı araç sürücüsü ...'un bir Kamyoneti sollaması esansında direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından çıkması esnasında, karşı yönden gelen yolcu Otobüsünün ise kazaya karışmamak için ani fren yapması sonucu gidiş istikametine göre yoldan çıkması ve yan yatması sonucu Otobüste yolcu konumunda bulunan davacı ...'nın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ...... plakalı Otobüs sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının sürekli ve geçici iş göremez zararı ile bakıcı zararının davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiği belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, geçici bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL tazminatın davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ..... plakalı Otobüsün davalı sigorta şirketine KTK. ZMS(Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünü kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğin talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınmıştır. Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya Trafik Fen Heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek 28/11/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Davacı vekili 23/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafa ait olduğunu beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir.

Davalı vekilinin 23/01/2025 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş ise de, dosyaya bu hususta bir anlaşma sulh protokolü sunulmadığından arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

1.-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 410,27 TL harcın peşin alınan 179,90 TL'den mahsubu ile noksan kalan 230,37 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine; Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025 Katip .....