6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA(--- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklet ile davalı ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası gerçekleştiği, meydana gelen kaza sebebiyle davacının yaralandığı, %10 malul kaldığı, işbu dava konusu trafik kazasının ve oluşan bedeni zararın meydana gelmesinde kendisinin bir kusuru bulunmadığı, davalı ----- zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın ---sigortacısı------de zararın tazmini ile yükümlü olduğundan bahisle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ( 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL hastane ile yol masrafı)davalılardan tahsilini, haklı davanın kabulünü, dava giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı ------- vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi çift taraflı bir trafik kazasının meydana gelmediğini, kazadan sonra davacının hastane polisine bir kaza olmadığını, kendisinin motosikletin kontrolünü kaybedip düştüğünü beyan ettiğini, davacının hastanedeki tedavilerinden sonra karakola giderek kötü niyetli bir şekilde kendisinden ve sigorta şirketinden haksız tazminat alabilmek adına şikayetçi olduğunu, davacının------- Esas sayılı dava dosyası ile de kendisi aleyhine manevi tazminat davası açtığını ve o davanın dilekçesinde davacının şahıs şirketi işletmekte ve aynı zamanda dağıtım işini üstlenmekte olduğunu, gelirinin ortalama 25.000-35.000 TL arasında değiştiğini beyan ettiği ve adli yardım talebinde bulunduğu, mahkemece talebinin reddedildiği ve harcı tamamlamak üzere davacı tarafa süre verildiği ancak davacının harcı yatırmadığı, ancak mahkememizdeki işbu dosyada da adli yardım talebinde bulunduğu, bu hususta adli yardımın kaldırılmasının gerektiği, yargılama giderleri ile birlikte resmi ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- müzekkereye cevap dilekçesinde, davacının 23/07/2019 tarihinde sigorta şirketine başvurduğunu, hasar dosyasının oluşturulduğunu bildirmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA İDDİA; 07/04/2019 Tarihinde davalı ------ sevk ve idaresindeki---- Plaka sayılı aracın müvekkili --- sevk ve idaresindeki ------ Plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği söz konusu kazada müvekkilinin maluliyetinin oluştuğu ve ayrıca gerçekleşen kaza dolayısıyla hayatının darmadağın olduğu ve yaşam kalitesinin düştüğü psikolojisinin bozulduğundan bahisle işbu acısının bir ölçü de olsa hafifletilmesi amacıyla söz konusu kazaya ilişkin olarak 20.000,00 TL Manevi Tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Esas dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat ile bakıcı ve tedavi gideri, birleşen dava ise aynı hukuksal nedene dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacının maddi tazminat davası öncelikle----- esas sırasına kaydedildiği, dava ilgili mahkemede görülmekte iken-------- esas sırasına kayıtlı, manevi tazminat istemine ilişkin birleşen davanın açıldığı, manevi tazminat davası dosyasında maddi tazminat davası ile birleştirme karar verildiği, birleştirme kararı sonrası-----Asliye Hukuk Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar verilmesine üzerine dava dosyası mahkememize tevzi olunmuş işbu esas sıraya kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraf delilleri toplanılmış, davalı şirketten hasar dosyası, davacı asile ait ---- kayıtları, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.----- esas sayılı dosyasında davalı --------hakkında ceza yargılaması yapıldığı ve neticede taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalı tarafça iddia edildiği gibi yaşanan olayın trafik kazası olmadığı ileri sürülmüş ise de; ----- esas sayılı dosyası, bu dosyada verilen kararın istinaf incelemesi, düzenlenen bilirkişi raporları gözetildiğinden olayın trafik kazası olduğu kabulü ile yargılamaya devam olunmuştur.Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı --- tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için dosya ------gönderilmiş raporda;" davacı sürücü ---- %15 (on beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ---- %85 (seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı" bildirilmiş, ilgili soruşturma dosyasında aldırılan kusur tespitine yönelik bilirkişi raporunda da davalı sürücünün asli, davacının ise tali kusurlu olduğu bildirilmiş olup birbirini teyit eden raporlar hükme esas alınmıştır.Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya ---- gönderilmiş, --- karar numaralı ----- tarafından hazırlanan raporda; davacının ----tarihinde geçinmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirimesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişinin 17/01/2024 tarihli rapor içeriğine göre; ----- Tablosu kullanılarak ----- Yöntemine göre, 2024 Asgari Ücret verisi doğrultusunda hesaplama yapıldığı, davacı ----- hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 5.153,30 TL olduğu, ----- kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararlarının karşılanacağı ZMMS Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden ZMMS Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitini aşan zararının olmadığı, davacı ---- hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 636.976,75 TL olduğu, ----- kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden ZMMS Kişi Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limiti aşan zararının 276.976,75 TL olduğu, Genişletilmiş Kasko İhtiyarı Mali Mesuliyet Maddi + Bedeni Kaza Başına Teminatı Limitinin 100.000,00 TL, Genişletilmiş Kasko İhtiyarı Mali Mesuliyet Maddi+ Bedeni Kaza Başına Teminatı Limitini aşan zararının 176.976,75 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi ------ ek rapor içeriğine göre; yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin 10.08.2018 yani genel şartların yürürlüğü girdiği ödemenin ------ Genel Şartlarının Hesaplamalara esas alınan maddelerini iptal kararından önce gerçekleştiği yani ödeme yapıldığı tarihte -----Hesaplamalara esas alınan maddelerinin hala yürürlükte olduğu dikkate alınarak ------ kullanılarak %1,8 teknik faizli aktüeryal yönteme göre hesaplama yapıldığı, rapor/hesap tarihine (26.07.2023) göre yapılacak hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, ------- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete “de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ----- ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak ------ kullanılarak ---- göre hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi esas alınarak; yapılan ödemenin yerindeliğinin takdirinin Mahkememize ait olmak üzere davacı ------ hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 5.153,30 TL olduğu, bu zarar kalemi için yapılan bir ödeme olmadığı, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ------ Yöntemine göre 55.528,54 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zararının % 93,43 oranında karşılandığı, günümüz rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ------ hesaplanan; geçici iş göremezlik zararının 5.153,30 TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 636.976,75 TL olduğu, yapılan 51.879,52 TL ödemenin ödeme tarihi ile günümüz rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye sürekli iş göremezlik zararının 564.501,77 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari sürekli iş göremezliğin 308.120,48 TL olduğu, bu zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limit zarar yönünden bakiye teminat limitini aşan zararının 256.381,29 TL olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili ----- tarihli talep artırım dilekçesi ile; 5.153,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 564.501,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Davaya konu kazaya karışan ---- plakalı aracın --- Tarafından ----- numaralı ----- poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Buna göre, 27/04/2013 tarihinde meydana gelen kazanın, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ------ plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,---- araç maliki ---- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, ----- plaka sayılı araç sürücüsü -----, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,

Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Davalı sigorta vekili davacıya sürekli iş göremezlik ödemesi yaptığını ileri sürmüş olup somut olayda ibraname bulunmadığından 2918 sayılı KTK 111/2 maddesinin uygulanmayacağı, ancak yasal faiz oranında güncelleme ile tenzil edilmesi gerektiğinden rapordaki bu hesaplamaya göre yapılan talep artırım talebi uygun bulunmuştur. Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 5.153,30 TL geçici iş göremezlik ve 564.501,77 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının tedavi ve bakıcı gideri taleplerinden özel yetkisi olan vekil tarafından feragat edildiğinden reddine karar verilmiştir. ----- tarihli iki adet fatura bedeli 3.058,30 TL(730,30 TL +2.328,00TL) ödenmesi için davacı vekiline süre verildiği, süresinde avansın mahkeme veznesine yatırıldığı, ara kararda----- hesabına gönderilmesi belirtilmesine rağmen gönderilmediği ve ek aktüer raporu için avans yatırılmadan bilirkişi tevdi- teslim işleminin yapıldığı ve fatura bedeli olarak yatırılan avansın ek rapor ücreti olarak reddiyat işlemi yapıldığı, bu haliyle ---fatura bedellerinin ödenmediğinin karar yazım aşamasında fark edilmesi üzerine ve dosyada miktarı karşılar avans bulunmadığından hükümde tahsile yönelik karar vermek gerekmiştir.]Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.--------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 23/07/2019 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 02/08/2019 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı gerçek kişiler yönünden temerrüt tarihi haksız fiil tarihidir.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. -------- gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. -----

Davacı davalısı sadece ----- olan manevi tazminat davasını açtığı,------esas sırasına kaydedildiği, ilgili dava dosyasında harç yatırılmadığından davanın usulden reddine dair karar verildiği, kararın---- tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacı tekrar davalısı ---- olan birleşen ----- esas sayılı davayı açmakla birlikte önceki karar usulden ret kararı olduğundan kesin hüküm teşkil etmeyeceği ----- kabulü ile manevi tazminat davasında yargılamaya devam olunmuştur. Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur ve maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.

1.A)Mahkememizin --------esas sayılı davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

564.501,77 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden ----- temerrüt tarihinden, davalı ----- yönünden kaza tarihi ----tarihinden itibaren (davalı Sigortanın sorumluluğu poliçe limiti 308.120,48 TL ile sınırlı olmakla/sakatlık-ölüm teminatından karşılanmak üzere) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafın tedavi, bakıcı giderine yönelik taleplerinin feragat nedeniyle reddine,

5.153,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden 02/08/2019 temerrüt tarihinden, davalı ------------- yönünden kaza tarihi 07/04/2019 tarihinden itibaren (davalı Sigortanın sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmakla/sağlık giderleri teminatından karşılanmak üzere) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B)Birleşen ------- esas sayılı davasının kabulü ile,

20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi 07/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Asıl Dava Yönünden:

2.Alınması gerekli karar harcı 38.913,13 TL’den davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.373,26 TL nin mahsubu ile 36.485,47 TL bakiye harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin toplam kabul miktarı içerisindeki sorumluluk oranı %54 olmakla 19.702,15 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 54,40.TL peşin harç ile 2.373,26 TL tamamlama harcı toplamı 2.427,66‬ harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.310,93 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 5.500,00 TL bilirkişi, 979,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 6.479,00 TL yargılama giderinin kabul - ret durumuna göre (%99,9kabul) 6.472,52 TLsinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 3.495,16 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 89.448,26 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 48.302,06 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8.Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.318,68 TLsinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 712,08TL sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, kalan 1,32 TLnin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

10.------- tarihli iki adet fatura bedeli 3.058,30 TL(730,30 TL +2.328,00TL) suçüstü ödeneğinden ödenmesine, bu konuda------müzekkere yazılmasına,

11.(10) nolu kararda belirtilen ve suç üstü ödenekten karşılanan miktarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Birleşen Dava Yönünden:

12.Alınması gerekli karar harcı 1.366,2‬0 TL’den davacı tarafından peşin olarak yatırılan 68,31TL peşin harcı mahsubu ile 1.297,89 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

13.Davacı tarafça yatırılan 54,40.TL başvurma harcı ile 68,31 TL peşin harç toplamı 122,71TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

14.Taraflarca sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

15.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

16.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı ---------vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025