7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 12/07/2019 günü saat 16:00 sıralarında ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ----köyü çaylık arazisinde rampa aşağıya indiği sırada firenin tutmaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yolda yaya olarak bulunan davacılar ---- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ---- tarihinde, davalı --- teminatı altındaki, sürücü --- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken aracının kontrolünü kaybederek 12 yaşındaki yaya --- çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğunu, sürücü---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ---- tarihinde başvurularak tazminat talep edildiğini ve 166.790 TL ödendiği ancak yetersiz olduğunu, sigorta şirketine 09.12.2020 tarihinde tekrar başvurulduğu ancak 15.12.2020 tarihinde başvurunun reddedildiğini, ilave olarak 5.395,22 TL tedavi gideri ödendiğini, ancak bu tutarında davalı tarafından kendilerine ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 700 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL tedavi masrafı ve 100 TL bakıcı masrafı olmak üzere 1000 TL tazminatın avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kkonu -----plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ------ Nolu ----- ile teminat altına alındığını, müvekkili şirkete teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacının maddi tazminat talepli dava açtığını, aynı davacı tarafından aynı taleple açılmış temyiz yargılama süreci devam ettiğini, derdest bir tahkim dosyasının söz konusu olmakla başvurunun usulden reddinin gerekmekte olduğunu, söz konusu karara taraflarca yapılan itiraz üzerine verilen ------sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile tarafların itirazları tamamen reddedildiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik giderleri bakımından kesin hüküm itirazının bulunduğunu, dava öncesinde yapılan başvuru sırasında sunulan tedaviye ilişkin evraklar üzerinden davacının kalıcı maluliyet oranı %17 olarak tespit edilmiş olmakla, işbu maluliyet oranı dikkate alınarak, Trafik Sigortası Genel Şartları ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre 166.790,00 TL tazminat hesap edildiğini ve 11.09.2020 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, işbu ödeme karşılığında davacı taraf müvekkili şirketi ibra ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere ---- iptal kararı sonrasında verilen güncel Yargıtay İçtihatlarında da kaza tarihinde geçerli yönetmelik üzerinden maluliyet değerlendirmesi yapılmasının gerektiğini, davacıya 11.09.2020 tarihinde 166.790 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını, ayrıca -------- kararında 2.000,00 TL bakiye sürekli maluliyet ve 1.000,00 TL tedavi giderlerine hükmedildiğini, davacı tarafın kararı istinaf etmediğini ancak kendilerinin taşıdıklarını, hesaplamada verilen işbu hükmünde dikkate alınmasının gerektiğini, kusur ve zararı bilirkişilerin belirleyebileceğini, geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı giderleri zararlarının teminat altında olmadığı açıklanarak davanın reddi talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, ----- sayılı dosyasının---- çıktıları, ---- araştırması, müzekkere cevapları, ---- raporu, bilirkişi raporları.

Dava, 12.7.2019 tarihli trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Davalı sigortalısı ------- tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı,

HMK 107.mad. Gereğince 700 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100 TL tedavi giderleri ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği ve tarafların kusurlu olup olmadıklarına yönelik olduğu tespit edilmiştir.----tarafından düzenlenen ----- karar numaralı raporunda; Mevcut belgelere göre; ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Deri, hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan), engellilik oranı %5, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, sol ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı, tablo 3.11’e göre engellilik oranı %1, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, sağ diz eklemi hareket kısıtlılığı, tablo 3.9’a göre engellilik oranı %5, balthazard formülüne göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (YÜZDEONBİR) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İKİ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın kusur hususunda bilirkişi ile aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. Dava dışı sürücü ---- idaresindeki --- plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı; yol kenarında yürüyen yaya ---- yaya küçük ---çarparak yaralanmalarına neden olduğu için KTK 47/d – 52/b ve KTY 95/d – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı yaya küçük ---ile dava dışı yaya ---yol kenarında yürürken kontrolsüz seyreden --- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Maddi Tazminat Yönünden; Maluliyet Raporu; ------ tarafından düzenlenen ---- karar numaralı raporda; ----doğumlu, ---tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (YÜZDEONBİR) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İKİ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Her ne kadar ----raporunda iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinden bahsedilmiş olsa da kaza tarihinde 13 yaşında olan davacının herhangi bir gelirinin bulunmadığı, bu bağlamda kazanç kaybından / geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, Sürekli Maluliyet Zararı; 11.09.2020 Ödeme tarihi itibariyle, Davacının 20.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; yapılan ödemenin sürekli maluliyet tazminatı olduğu ve işbu davada talebin bakiye sürekli maluliyet zarar alacağı olduğu nazara alınarak – talebe bağlılık ilkesi gereği yapılan hesaplama ile; % 11 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği tutarın 105.377,40 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 166.790,00 TL ödeme ile davacının sürekli maluliyet zararının karşılandığı, ---------Kararı ile ayrıca davacıya 2.000,00 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatı ödenmesine hükmedildiği, bakiye zararından söz edilemeyeceği, Bakıcı Gideri Zararı; davacının 2 ay süre ile bakıcı giderleri zararının – kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile; 5.116,80 TL olduğu, bakıcı gideri zararı adı altında herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada belge bulunmadığı görülmekle, dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememizin 24/05/2023 tarihli duruşması ile davacının uğradığı maddi zararın hesaplanması için dosyanın hesap bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez hesap bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda (4/1) sayılı bentte tanıtan uyuşmazlık konusuna göre davadaki taleplerin ayrı ayrı yapılan incelemesi sonunda; Yukarıda (11/2-A) sayılı bentte tanıtılan teorik esaslara göre (HI/â-A) sayılı bentte açıklanan nedenlerle “geçici iş göremezlik” tazmin talebinin vaki “kesin hüküm” sebebiyle incelenmesinin mümkün bulunmadığı; Yukarıda (l/2-A) sayılı bentte tanıtılan teorik esaslara göre (1/4-B) sayılı bentte açıklanan nedenlerle “tedavi gideri ” tazmin talebinin vaki “kesin hüküm” sebebiyle incelenmesinin mümkün bulunmadığı; Yukarıda ( (Il/4-C) sayılı bentte açıklanan nedenlerle tazmini gereken “bakıcı gideri” zararının 5.116,80 TL olduğu; Yukarıda (U/2-B) sayılı bentte tanıtılan teorik esaslara göre (U/4-D) sayılı bentte açıklanan nedenlerle “sürekli ş göremezlik zararı” tazmin talebinin yapılan incelenmesinde; İtiraz hakem heyetinin kararına vaki davalı sigorta şirketinin “temyiz” talebinin henüz karara bağlanmamış olması halinde, işbu dava ek dava niteliğinde bulunduğundan, sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre işbu davada karar tesis edilmesi gerektiği, Davalı sigorta şirketinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin reddedilmiş, bir başka anlatımla hükmün onanması (kesinleşmesi) olması halinde, yukarıda (11/2-B) sayılı bentte tanıtılan yüksek yargı uygulaması ve aynı yöndeki----- bireysel başvuruya yönelik benimsediği kararında açıklanan gerekçelerle, artık durum işbu ekdavadatartışılamayacağından,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce hükme esas alınan kısmi davadaki bilirkişi raporunda --------- belirlenen 186.362,00 TL'den karar altına alınan 2.000.00 TL 'nin tenzili sonrasında tazmini gereken tutarın 184.362,00 TL olduğu, varılan bu sonuç kapsamında Sayın mahkemece şbu davanın yargılaması sırasında alınan 06.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan (görülemeyen) 29.03.2021 tarihli ek hesap bilirkişi raporunun yerindeliğinin üzerinde bizzarur durulmadığı, İşaret edilen bu durumlar saklı kalmak kaydıyla, Sayın Mahkemece görev verilmesi halinde istenen hesaplamanın yapılabileceği; ancak uyuşmazlık konusunun bağlandığı sorun kapsamında bu aşamada hesaplama yapılmadığı; buna göre davadaki taleplerin ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere oluşan kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememizce verilen 23/10/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı uyarınca yapılan inceleme sonunda; Yukarıda (I/3) sayılı bentte irdelenen davalı savunmalarının (4) sayılı bentte “Değerlendirme” başlığı altında yapılan irdelemesi ve kök raporun teorik bölümde açıklanan nedenlerle işbu davanın ----- sayılı kısmi davanın fazlaya ilişkin saklı tutulan hakları sebebiyle açılan ek davası niteliğinde bulunmasına, kesinleşen kısmi davanın artık ek davada güçlü/kesin delil niteliği dikkate alındığında tahkim dosyası nezdinde alınan bilirkişi raporunun kesinleştiği esasının benimsenmesi halinde ; Davalı sigorta şirketi tarafından tahkim başvurusu öncesinde ödenen 166.790,00 TL'nin güncellenmiş değerinin tenzilinden sonra bakiye karşılanmamış Sürekli iş göremezlik tazminatı 186.362,00 TL’den karar altına alınan 2.000,00 TL’nin tenzili sonrasında tazmini gereken tutarın 184.362,00 TL olduğu; Kök raporda açıklanan nedenlerle tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararı yönünden kesin hüküm sebebiyle incelenme olanağı bulunmadığı; Bakıcı gideri zararı yönünden kök raporda hesaplanan 5.116,80 TL olduğu; Sayın Mahkemece ---- nezdinde açılan kısmi davada alınan bilirkişi raporunun işbu ek davada yeniden tartışılabileceği esasının benimsenmesi halinde, davacı küçük yönünden kaza tarihindeki yönetmelik dikkate alındığında %11 oranı ve davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı/ibra aldığı 2020 yılındaki ücret verilerine göre, hesaplanan gerçek sürekli iş göremezlik zararı olan 181.487,98 TL olduğu; buna karşılık, sigorta şirketi ödemesinin 166.790,00 TL olmasına göre zararın %92 oranında tazmin edildiği; yukarıda II/2-F sayılı bentte KTK.m.111/2 hükmüne göre yapılan irdelemeye nazaran açıkça yetersizlik unsuru gerçekleşmediğinden, sürekli iş göremezlik zararı yönünden tazmin talep koşulunun gerçekleşmediği; ancak bu seçenek yönünden yine (ibranamede bakıcı gideri yönünden ödemeye atıf yapılmadığından) yukarıda bildirilen bakıcı giderinin cari olduğu; Tüm delillerin ve davadaki taleplerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosyadaki belge kapsamına göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan dava değer artırım dilekçesi ile; 184.362,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, 5.116,80 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 20/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketinde sigortalı ---- plakalı aracın 12.07.2019 tarihinde 12 yaşında olan davacı yayaya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, yaralanma nedeni ile 700 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100 TL tedavi giderleri ve 100,00 TL bakıcı giderini davalıdan tahsil için eldeki davanın açıldığı, davalının sigorta tahkim dosyasını delil olarak göstererek kesin hüküm itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.Belirtmek gerekir ki, eldeki dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığından davalının sorumluluğundan bahsedebilmek için kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun olması gerekmektedir. Dosyadaki delil, belge ve bilirkişi raporlarından; dava dışı sürücü ----idaresindeki --- plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı, yol kenarında yürüyen yaya---- yaya küçük ---- çarparak yaralanmalarına neden olduğu için KTK 47/d – 52/b ve KTY 95/d – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı yaya küçük --- ile dava dışı yaya --- yol kenarında yürürken kontrolsüz seyreden ---- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı belirlenmiştir.Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya ---- gönderilmiş, hazırlanan --- karar numaralı raporda; ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (YÜZDEONBİR) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İKİ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Dosya gerekli hesaplamaların yapılması için aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş, hazırlanan ek raporda; Davalı sigorta şirketi tarafından tahkim başvurusu öncesinde ödenen

166.790,00 TL'nin güncellenmiş değerinin tenzilinden sonra bakiye karşılanmamış Sürekli iş göremezlik tazminatı 186.362,00 TL’den karar altına alınan 2.000,00 TL’nin tenzili sonrasında tazmini gereken tutarın 184.362,00 TL olduğu, Kök raporda açıklanan nedenlerle tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararı yönünden kesin hüküm sebebiyle incelenme olanağı bulunmadığı, bakıcı gideri zararı yönünden kök raporda hesaplanan 5.116,80 TL olduğu, Sayın Mahkemece ---- nezdinde açılan kısmi davada alınan bilirkişi raporunun işbu ek davada yeniden tartışılabileceği esasının benimsenmesi halinde, davacı küçük yönünden kaza tarihindeki yönetmelik dikkate alındığında %11 oranı ve davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı/ibra aldığı 2020 yılındaki ücret verilerine göre, hesaplanan gerçek sürekli iş göremezlik zararı olan 181.487,98 TL olduğu; buna karşılık, sigorta şirketi ödemesinin 166.790,00 TL olmasına göre zararın %92 oranında tazmin edildiği; yukarıda II/2-F sayılı bentte KTK.m.111/2 hükmüne göre yapılan irdelemeye nazaran açıkça yetersizlik unsuru gerçekleşmediğinden, sürekli iş göremezlik zararı yönünden tazmin talep koşulunun gerçekleşmediği; ancak bu seçenek yönünden yine (ibranamede bakıcı gideri yönünden ödemeye atıf yapılmadığından) yukarıda bildirilen bakıcı giderinin cari olduğu tespit edilmiştir.Her ne kadar davalı vekili tarafından ----- Karar sayılı kararı gerekçe gösterilerek kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de; ----- sunulan başvuru dilekçesi incelendiğinde; tahkim dosyasında kısmi alacak talebinde bulunulması nedeni ile eldeki davanın ek dava mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, kesinleşen kısmi davanın artık ek davada güçlü/kesin delil niteliği dikkate alındığında tahkim dosyası nezdinde alınan bilirkişi raporunun kesinleştiği, davalı sigorta şirketi tarafından tahkim başvurusu öncesinde ödenen 166.790,00 TL'nin güncellenmiş değerinin tenzilinden sonra bakiye karşılanmamış sürekli iş göremezlik tazminatı 186.362,00 TL’den karar altına alınan 2.000,00 TL’nin tenzili sonrasında tazmini gereken tutarın 184.362,00 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararı talepleri yönünden ise, davacının ------ başvurusunda 2.000,00 TL geçici iş göremezlik zararının tahsilini istediği, davacı başvuru sahibinin itirazının İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği, bu karara karşı davacının temyiz başvuru olmadığı ve kesinleştiği, tedavi gideri istemi yönünden ise; davacının -------- başvurusunda 1.000,00 TL tedavi giderini tahsilini istediği, belgeli tedavi giderlerinin ---- sorumluluğu kapsamında bulunduğu, belgesiz tedavi giderleri yönünden sigortacının sorumluluğunu devam ettiği, ----- gerekçeli kararın 11 sayfasında, ibraz eden ulaşım, hastane ve eczane faturaları incelenmekle, takdiren 1.000,00 TL tedavi giderinin tahsiline karar verildiği, davacı başvuru sahibinin itirazının ------- tarafından reddedildiği, bu karara karşı davacının temyiz başvuru olmadığı ve kesinleştiği, açıklanan nedenlerle tedavi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin ----- kararı gereği yönünden kesin hüküm sebebiyle incelenme olanağı bulunmadığı, -----D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde davalının temyiz harcını yatırmadığı için dosyanın Yargıtay'a gönderilmediğinin anlaşıldığı, bununla birlikte, bakıcı gideri zararı yönünden kök raporda hesaplanan 5.116,80 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davalının dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kanaati ile ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden KABULÜ İLE, bakiye 184.362,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.116,80 TL bakıcı gider tazminatı toplamı 189.478,80 TL’nin dava tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davanın tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararı talepleri yönünden kesin hüküm bulunması nedeni ile dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,

3.Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 12.943,30 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harç ve 644,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 703,30 TL 'nin mahsubu ile bakiye 12.240,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç, 644,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 762,6‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.358,57 TL'sinin davalıdan, 1,43 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6.Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi gideri, 1.046,29 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.810,00 TL ATK Fatura ücreti olmak üzere toplam 8.856,29 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 8.846,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 30.316,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/07/2025