8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ilişki doğrultusunda müvekkili şirketin cari hesap ekstreleri incelendiğinde davalı tarafın 05/01/2024 tarihli, ...... numaralı e-faturadan kaynaklı olarak müvekkili şirkete

168.000,00 TL tutarında fatura/cari hesap borcu bulunduğunu, anılan e-fatura alacağı sebebi ile taraflarınca Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davalı yanın 19/07/2024 tarihli itirazı ile durduğunu beyanla davalı tarafın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya takip dayanağı faturada yazılı hortum bağlantı elemanı kalıbı sattığını iddia ederek bu malın bedelinin kendisine ödenmediği iddiasıyla işbu davayı açmışsa da takip dayanağı faturada yazılı ürünün davalı müvekkiline satılmadığı gibi bahse konu ürünün müvekkiline teslim dahi edilmemiş olduğunu, davacının tek taraflı olarak fatura kesmesi, faturayı vergi dairesine bildirerek ticari defterlerine işlemesi o fatura içeriğindeki işin yapıldığı ya da faturanın karşı tarafça kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının takip konusu fatura içeriğindeki ürünü davalıya satıp teslim ettiğini ispat etmedikçe davasını ispat etmiş sayılmayacağını, işbu davanın konusunu oluşturan icra takibinin dayanağı ...... numaralı fatura, davalıya tebliğ edilmediği gibi, davalı müvekkilinin ticari defterlerinde de kaydı bulunmadığını, bunun yanında takip dayanağı olan faturada yazılı ürünün davalı müvekkili şirkete teslim de edilmediğini, bu nedenle iş bu davada öncelikle davacının takibe dayanak yapılan faturaya konu malın davalıya satılıp teslim edildiğinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, faturaları ve fatura içeriklerini kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacı icra takip dosyasında 168.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 34.869,21-TL işlemiş faiz olmak üzere 202.869,21-TL takip toplamı üzerinden takibe geçmiş ve taraflarınca yapılan itiraz üzerine işbu davada takip öncesi işlemiş faiz dahil takip toplamı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş olduğunu, bilindiği üzere faturaya dayalı alacak iddialarında borçlu temerrüte düşürülmeden faiz işlemeye başlamayacağını, dava konusu olayda da davalının takip tarihi öncesi temerrüte düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtara rastlanmamış olduğunu, bu sebeple davacının takip tarihi öncesi faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, faturaları ve fatura içeriklerini kabul manasına gelmemek kaydıyla, alacaklının icra inkar tazminatı talep etmesi de haksız olduğunu beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 168.000,00-TL fatura alacağı ve 34.869,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.869,21-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''....1-) Davacının ve Davalının 2024 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

2.) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 12/06/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 168.000- TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu,

3.) Davalı yana ait incelenen 2024 yılına ait ticari defterlerinde, davacı yan ile ilgili muhasebe kaydına rastlanmamış olduğu,

4.) Davacı ticari defterlerine göre,

Davacı tarafından davalı yana 05.01.2024 Tarihinde KDV Hariç toplam tutarı 140.000,- TL, KDV Dahil tutarı 168.000,-TL olan ve içeriğinin 1 Adet HORTUM BAĞLANTI ELEMANI 1 KALIBI Satışına ilişkin 1 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, işbu fatura içeriği ürünün davalı yana teslim edilmiş olduğuna dair teslim belgesine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, E-Arşiv Faturaları E-Arşiv Fatura Portali üzerinden karşı tarafa gönderilmekte olduğu,

5.) Davacı yan tarafından inceleme sırasında 18.11.2023 tarihli Praforma Faturasının sunulmuş olduğu, İşbu Praforma Faturanın, Hortum Bağlantı elemanı 1 için KDV Hariç 140.000,-TL,KDV Dahil 168.000,-TL, Hortum Bağlantı Elemanı 2 için KDV Hariç 170.000 TL, KDV Dahil

204.000,-TL olarak düzenlenmiş olduğu, Praforma Faturanın toplam tutarının KDV Hariç 310.000 TL, KDV Dahil 372.000 TL olduğu, Praforma Faturada 1 Numaralı ürün için 3 Kalıp, 2 numaralı ürün için 4 Kalıp üretileceğinin yazılmış olduğu, Üretim Prosesi kısmında, Kesme ve Sıvama erkekleri ..... Işıl işlemi çelik kullanılacağının ve kalıp gövde plakalarının 1050 İmalat çeliğinden yapılacağı ve Kalıp yapıldıktan sonra taraflarınca deneme baskıları yapılacağı ve firmaya bitmiş ürün teslim edileceğinin ve kalıp garantisi bitene kadar ürün üretiminin taraflarınca yapılacağının açıklanmış olduğu, Ödeme şeklinin %40 Peşin veya Kredi Kartı Tek Çekim şeklinde olacağı, kalan %60 için İş tesliminde %20 Nakit, %40’ı çek ödemesi olacaksa kalıp deneme baskısı onayı verildikten sonra parça parça olacak şekilde çek evrakı ile ödeneceği, vade 120 günü aşmayacağı (geçmişinde yazılmış olan çekin kabul edilmeyeceği, ön ödemenin tamamlanmadığı hergün için terminin 3 gün uzayacağı açıklanmış olduğu ve taraflarca imzalanmış olduğu görülmektedir.

Davacı tarafından davalı yana, Praforma Faturasında görülen Hortum Bağlantı elemanı 1 için 140.000 TL+KDV=

168.000,-TLnın Fatura edilmiş olduğu, icra takibinde ve işbu dava ile bu tutarın talep edilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı tarafından yapılmış ödeme olmadığı, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

6.) Davalı tarafı temerrüde düşürecek Noter kanalı ile yapılmış bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu,

7.) Davacı yan tarafından incelemede sunulan E-Arşiv Faturasının davalı yana gönderimi ile ilgili belgeye göre, Davacı alacağını oluşturan 168.000 TL Tutarlı E-Arşiv Faturasının davalı yana E- Arşiv Portaldan ve davalı info @......com mail adresine gönderilmiş olduğu ve davalı tarafından işbu E-Arşiv Faturasına Portaldan yapılan iptal talebi görülmemiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

8.) Tarafların bağlı oldukları Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2023 ve 2024 yıllarına ait BA BS Bildirimlerine göre tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş ve davacı alacağını oluşturan KDV Hariç tutarı 140.000,-TL KDV Dahil Tutarı 168.000 TL olan E-Arşiv Faturasının her iki taraf BA BS Bildirimlerinde görünüyor olduğu, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş bir iade/satış faturası olmadığı tespit edilmiş olduğu, Tarafların 01.07.2021 tarihinden itibaren E-Arşiv Faturalarını ve E-Faturalarını Bildirme yükümlülüğü olmadığı, Vergi Daireleri tarafından gönderilen BA BS Bildirimlerinde tarafların birbirine düzenlemiş olduğu iptal edilmeyen E-Arşiv Faturalarının ve E-Faturaların otomatik olarak dahil edilerek gönderilmiş olduğu,

9.) Davacı yan 12/06/2024 tarihli icra takibinde 168.000,-TL Alacağına 34.869,21 TL işlemiş Faiz talep etmiş olduğu,

Davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, ancak Sayın Mahkeme tarafından taraflarca imzalanmış sözleşme niteliğinde Praforma Faturanın kabul edilmesi halinde 168.000,-TL’nin %40’ı (67.200 TL) peşin kalan %60’ı (100.800,-TL) 90 gün üzerinden tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmış ve işlemiş faiz tutarı 23.727,35 TL olarak hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalı defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği, taraflara ait BA/BS formlarına yönelik yapılan incelemede; her iki tarafın da icra takibine konu edilen faturalara konu alış satışları vergi dairesine bildirdiklerinin anlaşıldığı, bu durumda davacının faturalara konu malları teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden reddine,

İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 168.000,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Hükmedilen alacağın %20'i olan 33.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 11.476,08‬-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.854,67-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.621,41‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 2.343,07- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 5.260,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 4.355,80-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 2.981,16‬-TL'sinin davalıdan, 618,84‬-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7.Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; kabul edilen kısım yönünden 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık, reddedilen kısım yönünden KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025 Katip ......