2. Ceza Dairesi

1.Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz isteminin incelemesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03.11.2021 tarihli ve 2020/1829 Esas, 2021/2109 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ile sanık ... müdafiinin temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

2.Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin "sanıkların atılı suçu işlemediklerine, katılan ve tanıklar tarafından yapılan teşhis işleminin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, dosyada var olan görüntü kayıtlarının Adli Tıp Kurumuna veya Polis Kriminal Laboratuvarlarına gönderilmesi gerektiğine, sanık ...'nın tanık dinletme talebinin reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığına, sanık ...'ın kan örneklerinin alınarak DNA karşılaştırmasının yapılmadığına, kolluğun tüm sanıkları aynı statüde gördüğüne, olayın sanık ...'nın üzerine yıkılmaya çalışıldığına, eksik araştırma yapıldığına, sanıklar hakkında delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine" ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın atılı suçu işlemediğine, hırsızlık olayına ilişkin olarak sanığı dosyaya dahil eden tek hususun olayda kullanıldığı iddia olunan ve sanığın eşine ait olan ... plaka sayılı aracın sanığın eşi adına kayıtlı bulunması olduğuna, dosya kapsamında sanığın parmak izine, DNA örneğine ve olay yerini gösterir kamera görüntülerinin incelenmesinde sanığa ait herhangi bir görüntüye rastlanılmadığına, sanığın emniyet ile sorunlar yaşaması sebebiyle olayın üzerine yıkılmaya çalışıldığına, tanık beyanlarının çelişkiler içerdiğine, suçta kullanıldığı iddia olunan aracı sanığın hiçbir zaman kullanmadığına, tanıkların olay yerinde gördükleri kişinin sanık ...'nın eşi olan ... olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğuna, sanığın suçu işlediği kabul edilse dahi eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında kaldığına, sanık hakkında aynı Kanun'un 62. maddesi gereği indirim yapılması gerektiğine, suç konusu eşyanın değeri tartışmaya açık olup sanık hakkında aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ve lehe hükümler uygulanarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.