11. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, şikâyetçi ...'in temyiz isteminin reddi gerektiği, Cumhuriyet Savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Şikâyetçi ...'in Temyiz Talebine Göre Yapılan İncelemede

Suçtan zarar görenin kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmadığı, bu itibarla aynı Kanun’un 237/1. ve 260/1. maddeleri uyarınca kamu davasına katılan sıfatının ve sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar görenin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde ;

Sanığın yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemi için suç tarihinde belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde ;

Sanığın, katılan ...'dan satın aldığı hayvanlara karşılık olarak çalıntı kaydı bulunan ve iptal edilen 7.000,00 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği iddia olunan olayda; sanığın sahte çeki aldığı kişiyi ve karşılığı yaptığı işi açıklayamayan çelişkili savunması, şikâyetçiler ve katılan beyanı, suça konu çekle ilgili olarak düzenlenen ekspertiz raporuna göre, sanığın suça konu çeki katılana vererek haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 158/1.f-son maddesinde düzenlenen '' bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık'' suçunun sübut bulunduğu ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı,

Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2025 tarihinde karar verildi.