10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.08.2009-14.12.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde fiilen çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının 2008 yılında başka iş yerinde çalışması nedeniyle 2008 yılı öncesine ait taleplerin hak düşürücü süre nedeniyle tespite konu olamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 5 yıldan önceki taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davanın niteliği gereği tespiti istenen hizmetlerin yöntemince ispatı gerektiğini, ayrıca davaya açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğinden bahisle yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacaklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının 24.08.2009-14.12.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine," dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli kararıyla; fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı 24.08.2009-14.12.2011 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitini ve çalışmalarının fiili olduğuna karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı görülmektedir. Bu bakımdan öncelikle, davacının çalışmalarının iptal edildiği denetim raporunda davacının çalışması hakkında beyanda bulunan kişilerin tanık olarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, özellikle tanık olarak beyanı alınan ... denetmene verdiği ifadesinde, davacının davalı iş yerinde çalışmadığını, hurdacı olduğu beyan etmiş, diğer tanık ... ise denetmene verdiği ifadesinde, davacıyı tanımadığını beyan etmesine rağmen, Mahkemece alınan beyanlarında davacı ile birlikte çalıştıklarını belirtmişler ise de beyanları arasında çelişki olduğu gözetilip, beyanlar arasındaki çelişki giderilerek ve davacıdan, davalı işverene ait kullandığı aracın plakası sorulup, belirtilen araca dair trafik cezaları bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerekirse başka bordrolu tanıkların beyanlarına da başvurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''1- Davanın kabulü ile

1.Davacının 24.08.2009-14.12.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine,'' dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

eksik araştırma ile karar verildiğini, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.