1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun 05.12.2024 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, borçlu itirazında borcun tamamına faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının takip dayanağı olarak icra dosyasına sunulan delillerden anlaşılacağı üzere müvekkiline borçlu olduğunu, davalının aksi yöndeki iddialarına ve itirazına ilişkin ispat yükü TMK m. 6 ve HMK m. 190 uyarınca davalının kendisinde olduğunu, itirazına temel teşkil eden iddialarını yazılı delil ile ispat zorunluluğu bulunduğunu, ancak davalının söz konusu itirazlarını temellendirmemiş itiraz dilekçesi ile herhangi bir delil yahut belgeyi icra müdürlüğüne sunmadığını, öncelikle ifade etmek gerekir ki müvekkili şirketin 31 Mayıs 2024 tarih ve 11094 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de görüleceği üzere unvan değişikliğine gittiğini ve ..... Sanayi Anonim Şirketi olan unvanını .... Balistik ve Metal Sanayi Anonim Şirketi olarak değiştirildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete 22.07.2024 tarihinde birim fiyatı 460,00 TL’den 1500 kilogramlık (1.5 ton) dış çapı Ø24mm, iç çapı Ø19 mm olan, 3 metre boyundaki “.....” siparişi verildiğini, bu siparişlerin termin süresinin 22.07.2024 tarihindeki sipariş formundan da anlaşılacağı üzere siparişin müvekkiline iletilmesinden itibaren 22 iş günü olarak belirlenmiş iken işbu dava dilekçesinin yazıldığı tarih olan 07.01.2025 tarihi itibariyle ilgili siparişler müvekkiline teslim edilmediğini, sipariş formunda belirtilen ödeme koşullarında müvekkili tarafından gerekli sorumluluklar yerine getirilerek davalıya dekontu ekte görüleceği üzere 26.07.2024 tarihinde 496.800,00 TL (Dört Yüz Doksan Altı Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeye rağmen davalı bugüne kadar gelinen süreçte işe başlamamış olduğunu, siparişlerini teslim etmediğini, müvekkili şirketin, Ankara ...... Noterliği'nin 20.09.2024 tarih ve ..... keşide numaralı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından ödenen bedelin iadesini talep etmiş olduğunu ancak davalı tarafından bu ihtarnameye de itibar edilmediğini, gelinen noktada ürünlerin akıbeti ile ilgili bilgi alabilmek için davalıya ulaşılmış olduğunu ancak davalı yanıt ve bilgi verilmekten daima kaçınılarak her zaman geçersiz bahaneler öne sürdüğünü, şirkete yaşatılan mağduriyetin artık öngörülemeyecek noktaya gelmiş olduğunu ve icra takibi ve iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının, kendisinin de apaçık vakıf olduğu kendisine ödenen bedelin iadesini konu alan icra takibine gerekçe belirtmeksizin itiraz ettiğini, 496.800,00 -TL alacağa ve ferilerine yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin durdurulması kararının iptaline ve takibin devamına, 496.800,00 TL asıl alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren avans faiz uygulanmasına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İspat edilmemiş 496.800,00 TL asıl alacağa, temerrüt oluşturulmadan işletilecek fahiş yıllık reeskont avans ve değişen oranlardaki faizlerin oranına, itiraz edildiğinden davanın reddine karar verilmesini, dava masrafları ve adına ödenmek üzere vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 496.800,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına göre; davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bu konuda Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile alınan ve Mali Müşavir ...... tarafından sunulan 18/04/2025 tarihli raporda özetle; 06.03.2025 tarihinde talimat Mahkemesinin verdiği yetki üzerine davacı şirketin 04/03/2025 beyan dilekçesinde belirtildiği üzere ..... ile görüşülerek tarafıma mail yoluyla gönderilen ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere davacı şirket tarafından sunulan ödeme dekontları ve davalı tarafından gönderilen 1(bir) adet fatura davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, ödeme banka dekontlarının defter kayıtlarında yeraldığı incelenen belgeler raporun ekinde olduğu, davacının 26/07/2024 tarihinde gönderilen 496.800,00-TL’nin karşılığı olarak ticari defter ve belgelerdeki kayıtlara göre davalı tarafından sözü edilen proforma faturasında belirtilen ticari mal faturasının giriş kaydının mevcut olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın 22/07/2024 tarihli, 10409 nolu proforma faturaya istinaden ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 496.800,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 03/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 05/12/2024 tarihli süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında proforma faturaya istinaden davalıya 496.800,00-TL banka yoluyla ödeme yapıldığı, faturada belirtilen ürünün davacıya teslim edilmediği, paranın da iade edilmediği iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafça 26/07/2024 tarihinde gönderilen 496.800,00-TL’nin karşılığı olarak ticari defter ve belgelerdeki kayıtlara göre davalı tarafından sözü edilen proforma faturasında belirtilen ticari mal faturasının giriş kaydının mevcut olmadığı, davalının ödemeye karşılık ürünü teslim etmediği dolayısıyla fatura ve irsaliye düzenlemediği, ödemenin iadesini de gerçekleştirmediği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları alacağın varlığının ispatlandığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 99.360,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,

2.Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 99.360,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 33.936,41-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.484,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.452,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 8.484,11-TL peşin harç, 5.727,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.827,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 78.520,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

8.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2025 Katip ......