2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin maliki olduğu ve ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı ... araç, 27.04.204 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kurallara uygun bir şekilde bekleme halindeyken, maliki ... ve sürücüsü ... olan ... Plakalı araç, müvekkilin aracına maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsü kazanın yukarıda belirttiğimiz gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup müvekkilimizin aracında ciddi anlamda maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinden hasar dosyası celp edildiğinde hasar bedeli net bir şekilde belirleneceğini, müvekkilin aracı 2020 Model ve kilometresi de kaza tarihinde muadillerine göre çok düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğu sabit olup, aracın satışı halinde, bu hasar alıcı tarafından rahatlıkla öğrenilebileceğinden, müvekkilin doğal olarak bu kazalı aracını kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağı tartışmasız olduğunu, karşı yanın aracı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, ... Sigorta A.Ş.’ye 02.07.2024 tarihinde değer kaybı bedeli talebi için ... üzerinden başvuruda bulunulmuş olup, başvurumuz aynı gün sigorta şirketine tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davadan önce yasa gereği tarafımızca arabulucuya başvurulmuş olup taraflarca bu süreçte görüşmeler telekonferans yoluyla yapılmış ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik Müvekkilin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber; şimdilik 50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı şahıslardan müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşamı ve usulden ret talepleri bulunduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerekmediğini, araç mahrumiyetine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, değer kaybı talebinin teminat dışı olması sebebiyle esastan reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti değer kaybı, araç mahrumiyet maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememiz dosyası konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/06/2025 havale tarihli raporda özetle: ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı K.T.K. nu, Madde 52. Kırmızı renk ve altı çizili kural ihlalini yaparak, Madde 84/J manevraları düzenleyen genel şartlara uymama maddesi nedeniyle asli %100 kusurlu olduğu, ... Plakalı araç konumu incelendiğinde, geçici park halinde olması nedeniyle, kazanın oluşumunu engelleme yönünde başvurabileceği bir tedbir olmadığından, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ... Plakalı araç, değer kaybının, 45.000,00.-TL, mahrumiyet bedelinin, 14.690,00.-TL olduğu, davalıların değer kaybı, mahrumiyet bedeli olan, 59.690,00-TL'nin, sürücü kusuru olan %100 tamamından sorumlu oldukları mütalaa edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 29/07/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır. Somut olayda uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti ile değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tespitine ilişkin olup, mahkememizce dosya 1 trafik/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Makine mühendisi bilirkişi .. tarafından hazırlanan 01/06/2025 havale tarihli raporda özetle: ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı K.T.K. nu, Madde 52. Kırmızı renk ve altı çizili kural ihlalini yaparak, Madde 84/J manevraları düzenleyen genel şartlara uymama maddesi nedeniyle asli %100 kusurlu olduğu, ... Plakalı araç konumu incelendiğinde, geçici park halinde olması nedeniyle, kazanın oluşumunu engelleme yönünde başvurabileceği bir tedbir olmadığından, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ... Plakalı araç, değer kaybının, 45.000,00.-TL, mahrumiyet bedelinin, 14.690,00.-TL olduğu, davalıların değer kaybı, mahrumiyet bedeli olan, 59.690,00-TL'nin, sürücü kusuru olan %100 tamamından sorumlu oldukları mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı K.T.K. nu, Madde 52. Kırmızı renk ve altı çizili kural ihlalini yaparak, Madde 84/J manevraları düzenleyen genel şartlara uymama maddesi nedeniyle asli %100 kusurlu olduğu, ... Plakalı araç konumu incelendiğinde, geçici park halinde olması nedeniyle, kazanın oluşumunu engelleme yönünde başvurabileceği bir tedbir olmadığından, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, davacının bedel arttırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabülüne; 45.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27/04/2024 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.Yönünden temerrüt tarihi tarihi olan 16/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, 14.690,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davanın KABULÜNE,

1.Buna göre 45.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27/04/2024 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.Yönünden temerrüt tarihi tarihi olan 16/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,)

2.14.690,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.077,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.017,65 mahsubu ile bakiye 2.632,17 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5.400,00 TL, posta ve tebligat gideri 2.094,00 TL olmak üzere toplam 7.494,00 TL yargılama yargılama gideri ve 427,60 TL peşin harç ve 1.017,65 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.939,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.18/09/2025