2. Ceza Dairesi

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği ve ek kararın temyiz edilmediği, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin mala zarar verme suçundan verilen hükmü temyiz etmediği tespit edilerek yapılan incelemede;

Müdafiinin Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Tehdit Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi

1.5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 20.05.2021 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde tehdit suçundan kurulan hükme yönelik herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, sanık ... müdafii 26.04.2021 tarihinde süre tutum talebinde bulunduktan sonra 23.05.2021 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karara karşı 01.06.2021 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini sunmuş ise de 5237 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca 7 gün içerisinde temyiz sebeplerini içeren dilekçeyi sunması gerektiği hususu ihtar edilmemiş olduğundan temyiz istemi süresinde kabul edilmiş ise de gerekçeli temyiz dilekçesinin ise yağma suçundan hüküm kurulmaması gerektiğine yönelik olduğu ve hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik herhangi bir gerekçe içermediği anlaşıldığından vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

Çocuk ... Hakkında Hırsızlık, Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteminin, hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanmasının gerektiğine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşmadığına ve tehdit suçundan yeterli delil olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli tehdit suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyete dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

Çocuk ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşmadığına ve ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 31/2. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18.12.2016 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a ve 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/. maddesi uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.