4. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan olağan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz istemi, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan mevzuat hükümlerine aykırı olarak verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna yöneliktir. III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına yönelik Mahkemenin gerekçesinde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığın yargılama konusu imar kirliliğine neden olma eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörülmesine karşın zamanaşımı süresini durduran 23.06.2020 tarihli mahkumiyet kararı dikkate alınmadan olağan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle karara yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "Sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66/1 ve 67/4. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2025 tarihinde karar verildi.