10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2006-15.04.2011 tarihleri arasında hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davacının Kurum kayıtlarında herhangi bir hizmet kaydına rastlanmadığını, bu nedenle davacının iddiasını kabul etmediklerini, hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, özel bir duyarlılıkla araştırılması gerektiğini, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının yeterli olmadığını, sigortalının fiili olarak belirtilen işyerinde çalışmasının ve bu çalışmasının sürekli mi kesintili mi olduğunun tespitinin gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, İçişleri Bakanlığının taraf olarak davaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, davanın İçişleri Bakanlığına yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hizmet tespiti davası açılabilmesi için öngörülen zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirilmiş olduğunu, davacının Ticaret Meslek Lisesi öğrencisi iken Ekim 2009 ile Haziran 2010 tarihleri arasında Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında stajyer öğrenci olarak çalıştığını, staj dönemine ilişkin sigorta yükümlülüğünün öğrencinin eğitim kurumunca karşılandığını, davacının staj haricinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediğini, ayrıca davacı tarafından 2012/178 Esas kaydı ile açılan ve işbu dava ile tarafları ve talep konusu aynı olan davadan feragat edildiğini, bu nedenle davanın hukuken dinlenebilmesinin mümkün olmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İçişleri Bakanlığına açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 28.09.2009 - 14.06.2010 arası döneme yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 01.09.2006 - 27.09.2009 ve 15.06.2010 - 15.04.2011 arası döneme yönelen hizmet tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili:

a)Tanık beyanlarından, ödeme belgelerinden, banka kayıtlarından, alınan bilirkişi raporlarından davacı müvekkilinin çalışmasının sabit olduğunu,

b)Ücret karşılığı çalıştığının dosya kapsamından sabit olduğunu, aksi kabulün hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.