2. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın ... kartının sürekli olarak limiti dolu halde kullanıldığına, bu durumun, ... Bankasının, sanığın ... kartına gönderilen 4.000,00 TL tutarı, ... kartı borcuna mahsup edildiğine dair yazı cevabı ile çeliştiğine, sanığın, ... adlı kişiyi tanımadığına, katılanın da sanığın da görme engelli olduğuna, ... Defterdarlığı santralinde yan yana çalıştıklarına, 26.02.2015 günü saat 08.51'de... Bankasını arayan ... numaralı telefonun ... Defterdarlığı santraline ait olduğuna, santralde bu numara dışında santral numarası olarak kayıtlı 7 hat daha bulunduğuna, Defterdarlık içerisinden herhangi bir dahili numaradan dış hat araması yapıldığında, karşı tarafı arayan numara olarak santrala ait 8 adet telefon numarasından birinin göründüğüne, daha önceki uygulamalarda dış aramaların hangi dahili numaradan yapıldığı tespit edilerek, arama ücretinin ilgili dahili numara kullanıcılarına fatura edildiğine, bu nedenle 26.02.2015 günü saat 08.51'de ... ve ... Bankasını dahili numaranın tespit edilmesi gerektiğine, ses kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına, sanığın ve katılanın maddi sıkıntıları olduğu için ... kartlarına piyasada takla attırmak olarak tabir edilen işlemi yaptırdıklarına, bu işlemler için de ... Caddesinde işyeri olan ve ... isimli şahsa ... kartlarını, kart bilgileri ve kart şifreleri ile teslim ettiklerine, bu sebeple sanık ve katılanın hesap, kart ve şifre bilgilerinin üçüncü kişilerde bulunduğuna, ... isimli şahısla ilgili olarak bankanın bilgi vermediğine, dosya içerisinde bulunan ses kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, ses örneklerinin farklı bir şahsa ait olmasının mümkün olduğunun bildirildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, istinaf dilekçesinde bildirdiği hususlarının çoğuna cevap verilmediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Sanık ve katılanın aynı işyerinde birlikte çalışan görme engelli, ancak işitme engelli olmayan şahsılar oldukları da dikkate alınarak suç tarihi itibariyle mobil bankacılık kullanılmadan sabit telefondan aranarak bir hesaptan başka bir hesaba havale/EFT yapılabilmesi için kullanıcının sırasıyla hangi bilgilere sahip olup bu bilgileri bankaya bildirmesi gerektiği bankanın sırasıyla hangi bilgileri sorup hangi yöntemle teyit ederek (T.C.numarası, internet bankacılık şifresi, mobil bankacılık şifresi, tek kullanımlık SMS, doğum tarihi, anne-baba adı v.b. Bilgiler) havale/EFT işlemlerinin yapılması gerektiği, suça konu olayda, bu işlemlerin sırasıyla ne şekilde gerçekleştiği, havale/EFT işleminin yapılması sırasında soru-cevaplara sanığın ne şekilde cevap verdiği gibi hususlar bankadan sorulup gerekirse görüşme kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp açıklığa kavuşturulması,

2.İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ara kararı ile dinlenmesine karar verilen ...'a ilişkin ara kararı yerine getirilmeden ve ara karardan vazgeçilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca ...

18.Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.