2. Ceza Dairesi

I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâl suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 11.07.2019 tarihli ve 2018/1233 Esas, 2019/855 Karar sayılı iade kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, sanık müdafiinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik itirazının Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 29.03.2018 tarihli ve 2018/411 D.İş sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyizinin, Tebliğname'ye uygun olarak, incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanılar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Şikâyetçinin zararının karşılandığını, şikayetçi olmadığını belirttiği, bu nedenle şikâyetçi sıfatı kalmadığından, bu sıfatla beyanının alınmasının CMK’ya aykırılık teşkil ettiği,

TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Sanık hakkında TCK’nın 39. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği, sanığın hırsızlık yapılan iş yerine girmediği, şikâyetçinin zararının giderildiği, şikâyetçinin yerel mahkemede zararının giderildiğini belirttiği, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında şikâyetçiye yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararları kaldırılmak suretiyle yeniden kurulan mahkûmiyet hükümleri hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.