24. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2054 - 2025/1563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/03/2019 tarihli Joint Venture (İş ortaklığı) Sözleşmesi ile belirlenen şartlar kapsamında taraflar arasında ... NGS Projesinin ihale sürecine katılım ve takibine yönelik olarak iş birliği yapıldığını, sözleşme metninde sözleşmenin amacının; bilgi, deneyim, mali malzeme, teknik kaynaklar arasında işbirliği yapmak, ihaleye müşterek olarak katılmak ve ihalenin kazanılması halinde alıcı ile imzalanan ana sözleşmeyi yürütmek olarak belirlendiğini, iş kapsamları açıkça tanımlanana kadar % 50 - % 50 yaklaşımıyla her türlü maliyetin ortaklar tarafından karşılanacağı ve iş kapsamları belirlendikten sonra ortakların bu masrafları iş kapsamları yüzdelerine göre karşılayacaklarının kararlaştırıldığını, davacı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek davalı şirketin ... NGS Projesinde yer almasını sağladığını ancak davalı şirketin sözleşme gereği ... NGS P rojesinden aldığı hak ediş tutarlarından davacı şirketin payına düşen bedeli ödemediğini belirterek, 09/03/2019 tarihli Joint Venture (İş ortaklığı) Sözleşmesinin feshi ve tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL ortaklık kâr payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin dava dışı ... Nükleer A.Ş. ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesi kapsamında herhangi bir ihale almadığını oysa ki taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede sözleşmenin geçerliliği için dava dışı ... Nükleer A.Ş. ile sözleşme imzalanmasının zorunlu kılındığını, bu çerçevede, ... Nükleer A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığından, davacının talep ettiği edimlerin hukuken dayanaksız olduğunu, kaldı ki, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girmesi için gerekli şartların da yerine getirilmediğini, özellikle kâr payı ve yükümlülüklerin doğabilmesi için alıcı şirketle imzalanmış bir sözleşmenin şart olduğunu, ayrıca davacının 500.000,00 TL tutarındaki alacak iddiasının, sözleşmenin ilgili hükümleri dikkate alındığından hukuken geçerli olmadığını, ... İnşaat A.Ş. ile imzalanan sözleşmelerin tüm şartlarının davalı şirketçe tek başına sağlandığını ileri sürerek, asılsız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf talebinde, 09/03/2019 tarihli Joint Venture (İş ortaklığı) Sözleşmesi gereği davacı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin edimlerini ifa etmediğini, mahkemece, hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunun içerik olarak eksik ve hatalı olduğunu, ayrıca raporu düzenleyen heyetin ehil bilirkişilerden oluşmadığını, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece tanıklarının dinlenmediğini, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki 09/03/2019 tarihli Joint Venture (İş ortaklığı) Sözleşmesinin feshi ve tasfiyesi ile davacı şirketin söz konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili talebine ilişkindir.

07/10/2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı "Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un "Hukuk Mahkemelerinin Kuruluşu" başlıklı 5/3.bendinde" Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemede bir başkan ile yeteri kadar üye bulunur ve mahkeme bir başkan ve iki üye ile toplanır." hükmünü içermektedir.

28/06/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı "Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"'un 45. maddesi ile 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk DereceMahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve mülga üçüncü fıkrası aşağıdaki şekilde yeniden düzenlenmiştir. "Sulh hukuk ve asliye hukuk mahkemeleri tek hâkimlidir. Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunur. Konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri beşyüzbin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işler ile dava değerine bakılmaksızın;

1.İflas, iflasın ertelenmesi, iflasın kaldırılması, iflasın kapatılması, konkordato ve yenidenyapılandırmadan kaynaklanan davalara,

2.13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda hâkimin kesin olarak karara bağlayacağı işlerile davalara,

3.Şirketler ve kooperatifler hukukundan kaynaklanangenel kurul kararlarının iptali ve butlanına ilişkin davalara, yönetim organları ve denetim organları aleyhine açılacak sorumluluk davalarına, organların azline ve geçici organ atanmasına ilişkin davalara, fesih, infisah ve tasfiyeye yönelik davalara,

4.12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa ve 21/06/2001 tarihli ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununa göre yapılan tahkim yargılamasında; tahkim şartına ilişkin itirazlara, iptal davalarına, hakemlerin seçimi ve reddine yönelik davalar ile yabancı hakem kararlarının tanıma ve tenfizine yönelik davalara ilişkin tüm yargılama safhaları, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ve sonuçlandırılır. Heyet hâlinde bakılacak davalarla ilgili olmak üzere,dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirler de heyet tarafından incelenir ve karara bağlanır. Bu fıkrada belirtilen dava ve işler dışında kalan uyuşmazlıklar mahkeme hâkimlerinden biri tarafından görülür ve karara bağlanır. Başkan ve üye hâkimler arasında dağılıma ilişkin esaslar, işlerde denge sağlanacak biçimde mahkeme başkanı tarafından önceden tespit edilir." hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talebine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından heyet halinde bakılması gerekirken, tek hakimli olarak yargılama yapılarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından heyet halinde bakılarak yapılacak yargılama neticesinde oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun (diğer hususlar incelenmeksizin) kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,4 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Belirtilen nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1.ANKARA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin, 15/05/2024 tarih, 2022/202 E.- 2024/259 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2.)Dosyanın yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.)Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

4.)Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde başvurana iadesine,

5.)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.