11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2025/626 E. , 2025/5376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 1998 yılında
Çin'de kurulduktan sonra dünya çapında uzun süredir kullanageldiği "..." markasının Türkiye'de de tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun davalı firmanın 2016/68281 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz neticesinde 09. sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, oysa markalarda ortak olan "..." ibaresinin, davacının markasının kısmen reddedildiği 09. sınıfta yer alan emtialar açısından ayırt edici bir ibare olmadığını, zira bu ibarenin Türkçe'de "döngü" anlamına geldiğini ve yazılım sektöründe "döngü oluşturma işine verilen genel isim" anlamında kullanılan genel bir terim olduğunu, kaldı ki davacının markasında bu ibarenin "..." tamlaması içinde geçtiğini, markalarda ortak olarak "..." ibaresinin kullanılmasının markaların "benzer marka" olarak nitelendirilmesi için yeterli bir yakınlaşma olmadığını, tarafların hitap ettiği tüketici kesiminin niteliği göz önünde bulundurulduğunda, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının markasının kullanılmadığını ve bu yüzden iptalinin gerektiğini, davacının somut olaya benzer "deathloop" ibareli marka başvurusuna davalının itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, bu kararın somut olaya emsal nitelikte bir karar olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2020-M-7543 sayılı kararının iptaline ve davacının ... sayılı marka tescil başvurusunun kapsamından davalının itirazı üzerine çıkartılan emtialar açısından markanın tescil işlemlerinin devamına ve davalının 2016/68281 sayılı markasının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın açıldığı 30.10.2020 tarihinden önce, 27.10.2020 tarihinde dava konusu edilen markayı devraldığını, taraf markaları karşılaştırıldığında, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik olduğunun görüleceğini, bu benzerliğin de markaların karıştırılma ihtimalini doğurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine 2016/68281 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali davası açılmış ise de; anılan markanın 29.03.2017 tarihinde sicile kayıt edildiği, kullanma şartı için 5 yıllık sürenin henüz dolmadığı, diğer yönden dosyaya yansıtılan delillerden dava açılmadan önce 27.10.2020 tarihinde dava konusu marka başkasına devir edildiğinden husumet şartı eksikliği de görülerek dava şartı açısından bu davanın asıl dosyadan tefrik edilerek ayrı esasa kayıt edilmesine karar verildiği, YİDK'in dava konusu edilen 2020-M-7543 sayılı kararının iptaline ilişkin yapılan değerlendirmede, davacının "Şekil+..." ibareli başvuru markası ile davalı firmanın "...+şekil'' ibareli markası arasında arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri veya hedef tüketici kitlesi nazarında iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesindeki iltibasında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-7543 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş hüküm, davalı Kurum vekili ile diğer davalı şirket vekilince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan ve içinde sektör uzmanlarının da yer aldığı bilirkişi heyet incelemesi ile "..." ibaresinin dava konusu 09. sınıf mallarda çok yaygın kullanılan, anlamı herkesçe bilinen, yerleşmiş, yaygın ve genel bir anlamı bulunan "döngü" anlamında zayıf bir ibare olduğunun tespit edildiği, hatta raporda "döngü" çeşitlerinin dahi bildirildiği, buna göre davacının "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusu ile davalı firmanın "..." ibareli markası arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacının marka tescil başvurusu ile yeterli ayırt ediciliği sağladığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekili ile diğer davalı şirket vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekili ile diğer davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi
