2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden sanık hakkında temel cezanın 2 yıl hapis cezası olarak tayin edilmesi aleyhe temyiz talebi olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, kurulan hükümde kazanılmış hakkın uygulama maddesi olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin yazılmaması, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu cezanın ertelendiği ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, bu cezanın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının erteli 10 ay hapis cezası üzerinden infazı yerine, sanığın sonuç olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.11.2015 tarih, 2014/12-388 Esas ve 2015/403 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, kazanılmış hak gereği cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiği, denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında denetim süresinin 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "sanığın neticeten 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresi ile ertelemeye ve denetim süresi belirlenmesine ilişkin kısımlar çıkarılarak yerine "1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının erteli 10 AY HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA" ve "5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca sanığın 1 YIL 8 AY SÜREYLE denetime tabi tutulmasına" ibareleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.