12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından 20.03.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.904,12-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.904,12-TL hasar bedeli i1e 509,27-TL işlemiş faiz olarak toplam 4.413,39-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, davalıların .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı - borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2023 tarihinde ... İşletme Sahası İçerisinde bulunan ... Mah. ... Sk. No:11 .../İstanbul adresinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davacı şirketin tesislerine, alt yapı kazı çalışmaları esnasında hasar verildiğinden bahisle, icra dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmekte ise de, re'sen dikkate alınacak sebeplerle, usul ve esas bakımından hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini, icra takibi ve dava konusu iddia haksız fiile dayalı olduğundan tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olmasına binaen ve hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını bildirdiklerini, davacı şirket icra takibi öncesinde idarelerine hasar konusu bedelin ödenmesi için 22.06.2023 tarih ve ... sayılı ihtarname gönderildiğini, kurumları açısından mali ve hukuki sonuçlar doğuracak olması ihtimaline binaen yüklenici şirkete dava konusu hasarın ödenmesi hususu bildirildiğini ve davacı ...'ın ... ... bankası kurumsal hesabına 27.07.2023 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı ... Anonim Şirketinin 22.06.2023 tarih ve ... sayılı ihtarnamesine istinaden ... Bankası ... Kurumsal Şubesi ... no.lı kurumsal hesabına 27.07.2023 tarihinde ödeme yapıldığını, görüleceği üzere ödeme 28.11.2023 icra takip tarihi öncesinde ödendiğini, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... İcra dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin olduğu görüldü. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 14/02/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.904,12 TL asıl alacak ve 509,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.413,39 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı, borçlunun itirazının iptali ile 2004 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, takip hukuku içinde olmakla birlikte maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Bu davanın açılabilmesi ve davanın esası hakkında karar verilebilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki genel hükümlerin yanı sıra itirazın iptali davalarına özgü bazı dava şartlarının bir arada bulunması gerekir. Bunlar; alacaklının dava ve takipte hukuki yararının bulunması, geçerli bir ilâmsız icra takibi yapılmış olması, süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması ve davanın itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açılmasıdır.

Somut olayda davalı şirketin ihtarnameye istinaden ... Bankası ... ... Şubesi ... no.lı kurumsal hesabına 27.07.2023 tarihinde ... Mah. ... Sk. No:11 adresindeki hasar bildirimi için 3.904,12 TL ödeme yaptığı, ödemenin 28.11.2023 icra takip tarihi öncesinde yapıldığı, ... Abone İşleri ... Daire Başkanlığının 31.07.2023 tarih ve ... sayılı yazısı ile ... kurumsal hesabına ihtarnamede belirtilen ... PİN numarası ile ödendiğinin davacı şirkete bildirildiği anlaşılmış olup, icra takibinden sonra davalı tarafından ödeme yapıldığından davacının işbu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,

2.Davalının tazminat talebinin reddine,

3.Harç dava açılırken peşin alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 15,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6.-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 4.413,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8.Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2025 Katip ...