6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin 115.000.000 TL itibari değerli, 115.000 hissesinden 25.300.000 TL itibari değerli, 25.300 adet hissesine sahip ortağı olduğunu, 08.11.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 nolu karar ile şirket müdürlerinin müdürlük sürelerinin süresiz olarak belirlenmesine, 3 nolu karar ile mevcut müdürlerden ...'un süresiz olarak tek başına temsile yetkili olarak müdür atanmasına müvekkilinin olumsuz oylarına rağmen 89.700 oyla karar verildiğini, gündemin 2. Maddesinde alınan, şirket müdürlerinin görev süresinin süresiz olarak belirlenmesine ilişkin kararın TTK hükümlerine ve Medeni Kanunda bulunan iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, 07.12.2017 tarihinde yapılmış genel kurulda alınmış kararların taraflarınca İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu olduğunu, daha sonra İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine kendilerinin de müdahil olduğu ve şu an İzmir ... ATM'de görülen... Esas sayılı dosyası ile birleşen ... Esas sayı ile geçici tescilin kaldırılması davasının şirket tarafından açıldığını, süresiz olarak müdür seçiminin mümkün olmadığını ve belirli süreyle müdür seçildiği taktirde sürenin sona ermesi ile birlikte müdürlerin görevlerinin kendiliğinden sona ereceğini, genel kurulun toplanamaması veya görev sürelerinin bitmesi halinde şirketin organsız kalması durumunda ne yapılması gerektiğinin Türk Ticaret Kanunun 617/3. Maddesinde öngörüldüğünü,

TTK 410 uyarınca şirket yönetim kurulunun, dolayısıyla limited şirketler yönünden müdürlerin süresi olduğu taktirde sadece genel kurulu toplantıya çağırma yönünden yetkilerinin devam etmekte olduğunu, kilitlenmeyi önlemek için görevleri belirli bir süre tespit edilerek seçilen müdürlerin süresi sona ermesine rağmen, sadece genel kurulu toplantıya çağırmak amacıyla değil tüm yetkileri içerecek biçimde görevlerine devam edeceklerine ilişkin hükmün TTK'ya tamamen aykırı olduğunu, esasen TTK'da görev sürelerinin sona ermesine rağmen müdürlerin görevlerini yenileri seçilinceye kadar devam edebileceğinin şirket sözleşmesinde öngörülebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, tersine TTK 617 atfı ile TTK 410 hükmü uygulanması gerektiğinden iş bu kararın TTK 579'a aykırı olup geçersiz olduğunu, yeni müdürler eğer atanamazsa bu taktirde eski müdürlerin kurulunun yegane yetkisinin genel kurulu göreve çağırmak olduğunu, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 22.10.2015 tarih ve .../... sayılı kararının yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin sona ermesinin organ yokluğuna sebep olacağı konusunu kapsadığını, ...'un süresiz olarak müdür atanmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek 08.11.2018 tarihli Genel Kurul'un 2. ve 3. Maddesinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.11.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağıyla da sabit olduğu üzere davacı tarafın iptalini talep ettiği ... ve ... nolu kararların toplantıya katılan pay sahipleri 89.700 adet olumlu oylarına karşın 25.300 adet olumsuz oyla genel kurulun yapıldığı tarihte geçerli olan şirket ana sözleşmesine uygun olarak alındığını, müvekkili ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 07.12.2017 günlü olağanüstü genel kurul toplantısında ana sözleşmesinin 8. Maddesinin değişmesinin karara bağlandığını, davacının bu değişikliğe karşı olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iptal davası açarak değişikliğin Türk Ticaret Kanuna aykırı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin değişikliklerin tescil ve ilanı için İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin geçici tescil talebinde bulunduğunu, taleplerinin kabul edilmediğini ve denetim makamı olan Ticaret Bakanlığı'na şikayet edildiğini ve bakanlığın emri ile kararın tescil olunup kesinleştiğini, müvekkili şirketin geçici tescilin kesin tescile çevirme davasının İzmir ... ATM'nin ... Sayılı dosyasıyla açıldığını, davacının bu davaya müdahil olduğunu, İzmir ... ATM'nin dosyasıyla İzmir ... ATM'nin dosyalarının birleştirildiğini ve davaların derdest olduğunu, müvekkili şirketin 08.11.2018 tarihinde genel kurul toplantısında şirket sözleşmesinin 8. Maddesine 4 . Fıkra olarak "Şirkette ... Başkan" mevkiinin ihtas edildiğini ve şirketin idaresiyle ilgili konularda onursal başkanın görüş ve önerilerinin öncelikle değerlendirme hükmünün eklediğini ayrıca ...'u onursal başkan olarak atadığını,davacının gündemin ikinci maddesine iptalini isterken şirket sözleşmesinin 8. Maddesinin tümünün iptalini istediğini, oysa şirket sözleşmesinin 8. Maddesinin 1 , 2 ve 3. Fıkralarına karşı açılan davanın halen İzmir ... ATM'deki birleşmiş dosyada derdest olduğunu, davacının 8. Maddenin tümünün yeniden oylamaya sunulduğu iddiasında olduğunu, 8 . Maddenin 1 , 2 ve 3. Fıkralarının metninde hiçbir değişiklik yapılmadığını, tutanakta şirket ana sözleşmesinin aşağıdaki şeklinde tadiline karar verildiğini oysa maddenin 1 , 2 ve 3. Fıkralarında hiçbir tadil olmadığını, her genel kurul kararı gibi yeni bir durum meydana geldiğini, olayda ise böyle bir durum olmadığını, davanın öncelikle bu yönden reddini talep ettiklerini, iptali talep edilen 2 nolu karar yönünden genel kurulda alınan karar ile şirket ana sözleşmesinin 8/1. Maddesi şirket iş ve işlemleri , genel kurul tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütüleceği, şirket müdürlerinin görev süresinin genel kurul tarafından süresiz belirlenebilir veya belirli bir süreyle sınırlanabilir halini aldığını, 6102 Sayılı TTK ile müdür sıfatının artık seçimle kazanılması uygulamasının başlatıldığını müdür seçimine yetkili organının ise şirketin kuruluşu sırasında kurucular, şirketin faaliyeti döneminde ise genel kurul olduğunu, dolayısıyla genel kurulca alınan kararda TTK hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığını, yine TTK 623/1 Maddesinde "En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir" düzenlemesi olduğunu, 08.11.2018 tarihli OGK'da alınan 3 nolu karar ile şirket ortağı ...'un şirket ortağı sıfatı ile müdürlük görevine seçilmesinde yasal düzenlemelere aykırı bir yönün bulunmadığını, 6102 Sayılı TTK'nun müdürlerin üst sayısı ve atanma süreleri ile ilgili bir hüküm içermediğini, bu nedenle şirket ortaklarının şirket sözleşmesinde ihtiyaca göre şirketin kaç kişilik müdür/müdürler kurulu tarafından yönetileceğini serbestçe düzenleme haklarının olduğunu, aynı durumun müdürlerin görev süresinin belirlenmesinde de söz konusu olduğunu, genel kurul tarafından birden fazla müdür atanmış olması halinde müdürlüklerden birinin herhangi bir sebeple boşlaması durumun da diğer müdür veya müdürlerin görev sürelerinin sonuna kadar görevde kalmaya devam edeceğini, genel kurulun her zaman yeni müdür atayabileceğini ve görevdeki müdürü görevden alabileceğini, görev süreleri uzayan müdürlerin seçimi yapılan bir sonraki genel kurula kadar görev yapmaya devam edeceğini, şirket ana sözleşmesinin 8/2 . Maddesinde yapılan düzenlemenin şirketin idare ve idamesinin sağlanması ve şirket menfaatinin korunması amacına yönelik bir düzenleme olduğunu, yasal mevzuata aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, 8/3. Maddede yapılan düzenlemenin de 8/2. Madde düzenlemesinin devamı ve tamamlayıcısı olma niteliğinde olduğunu, bu düzenlemenin getiriliş amacının şirket genel kurulunun müdür seçimi konusunda herhangi bir sebeple karar alamaması durumunda şirketin organsız kalmasını engellemek için olduğunu, şirket ana sözleşmesine eklenen 8/4 Maddesi ve devamı yönünden toplantı tutanağında bir muhalefet şerhi yer almadığını, mevcut davanın konusunu oluşturan iptal talebinin müvekkili şirketin 08.11.2018 tarihli OGK'da alınan karara ilişkin olduğunu, alınan OGK ile müvekkili şirket ortaklarının M.kK madde 2'de tanımlanan dürüstlük ilkesine aykırı hareket ettiklerinden bahsetmenin mümkün olmadığını, 08.11.2018 tarih 3 nolu karar ile şirket müdür sayısının tek müdür olarak belirlenmesine ve şirket ortaklarından ...'un şirket ortağı olması nedeniyle yapılan müdür seçiminin TTK Madde 623/1 düzenlemesine uygun olduğunu, davacı tarafın 12.07.2016 tarihinde yapılan yine şirket ortaklarının ekseriyeti ile 7800 olumlu oya karşılık 2200 olumsuz oy ile karar verilen şirket ana sözleşme değişikliğinin yokluk ve/veya butlanla batıl olduğunun tespiti ve iptali talepli olarak açtığı davanın İzmir ... ATM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile reddedildiğini,aynı zamanda 19.04.2018 tarihinde yapılan ve toplantı tarihinde geçerli şirket ana sözleşmesine uygun olarak şirket ortaklarının ekseriyeti ile 58000 adet olumlu oya karşılık 16.500 adet olumsuz oy ile karar verilen pay devrinin iptali talebinin ... ATM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, 07.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurulun iptali için açtığı davanın da İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı doyası ile derdest durumda olduğunu bildirerek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davalı şirketin 08.11.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde davaya konu gündemin 2.maddesinde " Şirket ana sözleşmesinin aşağıdaki şekilde tadiline, toplantıya katılan pay sahiplerinin 25.300 adet olumsuz oyuna karşılık 89.700 olumlu oy ile oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Olumsuz oy kullanan ortak ... muhalefet şerhini sunmuş ve tutanağa geçirmiştir. " kaydının olduğu; Eski ... Şirketin İdaresi başlıklı 8.Maddesinin "Şirketin iş ve işlemleri genel kurul tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütülür. Şirket müdürlerinin görev süresi genel kurul tarafından süresiz olarak belirlenebilir veya belirli bir süre ile sınırlanabilir. Genel kurul tarafından birden fazla müdür atanmış olması halinde müdürlerden birinin herhangi bir sebeple boşalması durumunda diğer müdür veya müdürler görev sürelerinin sonuna kadar görevde kalmaya devam ederler. Şu kadar ki, genel kurul her zaman yeni müdür atayabilir veya görevdeki müdürleri görevden alabilir. Şirket genel kurulunun müdür seçimi konusunda herhangi bir sebeple karar alamaması durumunda şirketin organsız kalmasını engellemek için söz konusu kilitlenme durumu oluşması esnasında görev yapmakta olan müdürlerin görev süresi müdür seçimi yapılan bir sonraki genel kurula kadar uzamış olur. Bu şekilde görev süreleri uzayan müdürler, müdür seçimi yapılan bir sonraki genel kurula kadar görev yapmaya devam ederler." düzenlemesinin bulunduğu, Yeni Metin başlıklı 8. Maddede "Şirketin iş ve işlemleri genel kurul tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütülür. Şirket müdürlerinin görev süresi genel kurul tarafından süresiz olarak belirlenebilir veya belirli bir süre ile sınırlanabilir. Genel kurul tarafından birden fazla müdür atanmış olması halinde müdürlerden birinin herhangi bir sebeple boşalması durumunda diğer müdür veya müdürler görev sürelerinin sonuna kadar görevde kalmaya devam ederler. Şu kadar ki genel kurul her zaman yeni müdür atayabilir veya görevdeki müdürleri görevden alabilir. Şirket genel kurulunun müdür seçimi konusunda herhangi bir sebeple karar alamaması durumunda şirketin organsız kalmasını engellemek için söz konusu kilitlenme durumu oluşması esnasında görev yapmakta olan müdürlerin görev süreleri müdür seçimi yapılan bir sonraki genel kurula kadar uzamış sayılır. Bu şekilde görev süreleri uzayan müdürler müdür seçimi yapılan bir sonraki genel kurula kadar görev yapmaya devam ederler. Şirkette "... Başkan" mevkii ihdas edilmiştir. Bu mevkiye öncü kuruluş olması, uzun yıllar süren olağanüstü gayret ve emekleriyle üstün başarılar sağlaması ve şirketi Türkiye'de üne ve itibara kavuşturması , köklü temeller üzerinde şirketi sektörün lideri haline getirmesi dolayısıyla sayın ... başkan olarak atanmıştır...." düzenlemesinin bulunduğu, gündemin 3. Maddesinde "Şirket müdür sayısı tek (1) müdür olarak belirlenmesine ve şirketin müdürü olarak ... Adresinde ikame eden .... Kimlik nolu ... süresiz olarak ( Aksi genel kurul tarafından kararlaştırılana kadar ) şirketimizi her konuda herhangi bir kısıtlamaya tabi olmaksızın münferit imzasıyla temsil ve ilzama yetkili olmak üzere seçilerek atanmasına..." düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının Mahkememiz dosyasındaki davalı şirket olduğu ve 07.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 , 3 ve 4 nolu kararların yoklukla ve butlanla malul olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesinin talep edildiği, ilgili dosyada bilirkişi raporunun alındığı ve davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleşmemiş olduğu belirlenmiştir.

İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, 12.07.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine veya iptaline yönelik olarak açıldığı, 11.05.2018 tarih ... Sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafça davalı şirketin 08.11.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 2 ve 3. Maddesiyle alınan kararların yoklukla veya butlanla malul olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesine yönelik iş bu davanın açıldığı, ilgili genel kurulun gündemin 2. Maddesi ile şirket ana sözleşmesinin Şirketin İdaresi başlıklı 8. Maddesinde şirket müdürlerinin görev süresinin süresiz olarak belirlenmesine ve 3 nolu karar ile şirket müdürü ...'un süresiz olarak tek başına temsile yetkili müdür olarak atanmasına karar verildiği, davacının söz konusu kararlara ilişkin muhalefet şerhini genel kurul toplantısında bildirdiği , davalı tarafın derdestlik itirazının iş bu davaya konu genel kurul toplantısının 08.11.2018 tarihli genel kurula ilişkin oluşuna göre yerinde olmadığı, anonim şirketlerin aksine limited şirketlerde müdürün atanma süresi ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,

TTK 616. Madde kapsamında müdürlerin atanmaları ve görevden alınmalarının genel kurulun devredilemez yetkileri arasında bulunduğu ve genel kurul tarafından görevden alınmaları ve yeniden atanmalarının mümkün olduğu nazara alındığında davaya konu kararların yasaya ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği hususunun incelenen tüm dosya kapsamıyla sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.