5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 20.06.2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “Perakende Sözleşmesiz Enerji” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini ve ------ sayılı mühür ile sayaçtan elektriğin kesildiğini, 11.09.2019 tarihinde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili Mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ------ seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini ve sayaçtan elektriğin kesildiğinin tespit edildiğini, 37.227,76-TL tutarındaki toplam bedelin tahsili maksadıyla müvekkili şirketin, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu -----. İcra Dairesi'nin ------ esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazını iptali maksadıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; işbu davanın kabul edilerek davalı tarafça ---. İcra Dairesi’nin ----- esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını bu sebeple davanın usulden reddini, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı usulüne uygun tutulmadığını ayrıca tutanağın usule uygun tebliğ edilmediğini, davacının talep etmiş olduğu faiz türü ve oranının hatalı olduğunu, yaptıkları itirazın haklı sebeplere dayandığını ve kötü niyetli olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava; kaçak elektrik kullanımına istinaden düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Taraflar arasında perakende elektrik satış sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilaf; davalının kullanım bedelini ödememesi nedeniyle elektriğinin kesilip kesilmediği, kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açıp kullanmaya devam edip etmediği, bu şekilde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, abone olarak veya kaçak kullanımı varsa kullanım bedelini kısmen ya da tamamen ödeyip ödemediği, fatura içeriklerinin kullanıma uygun olup olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.Kaçak elektrik kullanımına istinaden düzenlenen faturaya dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasında, 6.194,20 TL asıl alacak ve 492,03 TL işlemiş faiz, 25.888,10 TL asıl alacak ve 3.868,53 TL işlemiş faiz ve 784,90 TL KDV olmak üzere toplam 37.227,76 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).

Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, taraflarca defterler ibraz edilmiş, her iki tarafın ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onayları yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür. Mali bilirkişi raporunda, davacının ve davalının defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 32.082,30 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça faturaya konu ödemeyi yapmadığı belirtilmiş ve mali bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiştir. Tarafların ticari defter kayıtlarına davacının 32.082,30 TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de yönetmeliğe göre kaçak elektrik miktarının hesaplanması için elektrik bilirkişiden rapor alınmıştır. Yapılan hesaplamaya göre, 06.07.2019 son ödeme tarihli 11.557,38 TL ve 28.09.2019 son ödeme tarihli 6.194,20 TL olmak üzere toplam 17.751,58 TL kaçak elektrik kullanım bedeli borcu olduğu, icra takip tarihine kadar 2.641,25 TL faiz işlediği sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.Dava konusu icra takibinde talep edilen alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirli hale geldiği, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

1.Davanın kısmen kabul, kısmen reddine; ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 17.751,58 TL asıl alacak ve 2.641,25 TL işlemiş faiz üzerinden ödeme emrindeki şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.393,03-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 449,62-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 186,14-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 757,27-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan toplam 635,76-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından 427,60-TL başvurma harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 63,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 7.551,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak; 4.136,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.414,85-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından 121,60-TL vekalet harcı, 30,00-TL tebligat gideri olarak sarf edilen toplam 151,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak; 68,56-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 83,04-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 20.392,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 16.834,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak; 1.709,09-TL'nin davalıdan, 1.410,91-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10.Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.