12. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, talep edilen manevi tazminat miktarının tamamına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/18 Esas, 2019/29 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan yargılandığı, 28.07.2016 - 02.11.2016 tarihleri arasında 97 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan kovuşturma sonucunda davacının beraatine karar verildiği, kararın 16.06.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacıya tebliğ edilmediği, davanın tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, davacının 28.07.2016 tarihinde kamu görevinden uzaklaştırıldığı, 29.10.2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 675 sayılı KHK'nın 1/1 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı, 28.09.2020 tarihinde görevine iade edildiği ve tüm mali haklarının ödendiği, davanın, maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından manevi tazminat miktarının ''15.000,00 TL'', vekalet ücretinin ''2.250,00 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR

Davacı vekili tarafından kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Gerekçeli karar başlığında, "Haksız koruma tedbiri nedeniyle tazminat" şeklinde yanlış yazılan dava türünün, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1.CMK'nın 142/2 maddesi uyarınca istemin, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanacağı öngörülmüş olmakla, tazminat talebinin dayanağı olan Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/18 Esas, 2019/29 Karar sayılı dosyasında yargılandığı, tazminat yargılamasını yapan mahkemenin tazminat konusu işlem ile ilişkili olup tazminat davasına bakamayacağı gözetilmeyerek CMK'nın 142/2. maddesine aykırı davranılması, 5271 sayılı CMK'nın 289/1-g maddesi gereğince hukuka kesin aykırılık hali olarak değerlendirilmiş, mahkemenin davaya bakmakla yetkili olmamasına rağmen esas hakkında hüküm kurulması,

2.Gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin yazılmaması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2025 tarihinde karar verildi.