5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; 29.03.2024 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı şirkete ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, İşbu kaza nedeniyle, müvekkile ait aracın hasar gördüğü, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı, akabinde mağduriyetin ivedilikle giderilmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığımız başvuru neticesinde 11/06/2024 tarih, 2024 esas ... sayılı dosyanın açılmış olup 03/12/2024 - 2024/İHK-... Tahkim Komisyonu Kararınca, Başvurunun usulden reddine karar verildiğinden davalının dava açma zorunluluğu doğduğu, bu zararın davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiği, tüm bu hususlar ile birlikte hasar tazminatı hesaplamasının müvekkilinin aracında hasara uğrayan parçalar orijinal olup onarımının yine emsali olan orijinal parçalar üzerinden yapılması gerektiği, bu doğrultuda hesaplanacak gerçek zararın tespiti, yargıtay kararları ve mevzuat ile sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğu, onarımın orijinal parçalar üzerinden yapılması gerektiği, yedek parça ve işçilik bedellerinde indirim uygulanmamasının gerektiği, iskontosuz bedel üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, hasar tazminatına kdv’nin de dahil edilmesi gerektiği, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alınacak rapor doğrultusunda müvekkilin gerçek hasar tazminatı ve değer kaybı bedelinin belirleneceği, hasar tazminatına ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit sonucu artırılmak üzere huzurdaki davayı ikame edildiği, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasar tazminatı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; Davacının tamir bedeli ve değer kaybı taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığı, dava dilekçesine konu edinilen zararın; gerçekte belirli veya belirlenebilir bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasının şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yarar yokluğu olduğu, davacının huzurdaki dava öncesinde Kasko şirketine başvurduğu, maddi hasarını hesaplattığı ve net bir şekilde belirlediği ve bu belirlenen kısma istinaden ödeme aldığı, değer kaybı bedelinin de tıpkı maddi hasar tazminatı gibi belirlenebilir bir alacak kalemi olduğu, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkil şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusura ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği, yukarıda talep edilen kusura ilişkin bilirkişi raporunun yanında ayrıca araçta oluşan ve davacı yanın talep etmiş olduğu maddi hasarın ve değer kaybı bedelinin miktarının objektif olarak tespiti adına da dava dosyasının ayrıca bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından yapılacak incelemede aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu hasar bedeline ilişkin iskonto indirimi yapılmadan tazminat hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğu, Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi halinde Müvekkil Sigorta Şirketinin trafik sigortasından kaynaklanan tazminat sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ZMMS poliçesi limitleriyle sınırlı olduğu, Başvuruya konu talebe istinaden ilgili mevzuat uyarınca yukarıda detaylıca izah edildiği üzere müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüdü gerçekleşmediği, Bu doğrultuda temerrüde düşmemiş olan müvekkil şirkete yönelik talep edilen faiz taleplerinin reddi gerektiğini tüm açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava; dava dışı sigortalının kusuru nedeniyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin bedelin ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin tensip ara kararı ile ; dava konusu araçların Uyap üzerinden aktif ve pasif araç tescil kayıt sorgusunun yapılarak dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, dava konusu ... plakalı araç ile ... Plaka sayılı araçların tüm sigorta poliçesi ve kaza bilgilerini gösterir tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, ... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 29.03.2024 tarihi itibariyle geçerli ... plakalı araca ilişkin sigorta poliçesinin bir sureti ile ... plakalı araç ile ... Plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen kazaya ilişkin davacı tarafça yapılan başvuruya istinaden açılmış hasar dosyası ve başvuru evrakları celp edilmiş gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin tarihli celse ara kararı ile; Dosyanın kusur/hasar bilirkişisi ... ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ...'tan oluşturulacak heyete tevdi edilerek, meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak, orijinal parça bedeli esas alınarak iskonto uygulanmaksızın KDV bedeli dahil edilerek gerçek hasar bedelinin tespit edilip sigorta mevzuatı bakımından temerrüt tarihine göre sorumluluğun belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup,

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen 07.07.2025 tarihli raporda özetle;... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 29.03.2024 tarihli trafik kaza tutanağında izah edilen olaya uygun olduğu, gerçek zarar ilkesine göre yapılan değerlendirme ve hesaplama neticesinde hasar tutarının KDV dahil 131.190,41TL olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca, zarar gören kişinin dava yoluna başvurmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna usule uygun şekilde yazılı başvuruda bulunması gerekmektedir. Dosyaya sunulan belgelere göre 15.05.2024 tarihinde davalı şirkete müracaat edildiği, Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına, ... Kamyon ... marka/tipi, 2023 model, 04.05.2023 / 04.05.2024 tarihleri arasında geçerli, ... plakalı aracın .../0 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, maddi zararlar için araç başına limit 200.000,00 TL olarak belirlendiği, uzman bilirkişi tarafından tespit edilen hasar tutarı kapsamında, poliçe limitleri dâhilinde davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu bulunduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini içerir raporu beyan ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 29.03.2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, araç sürücüleri tarafından tutulan tutanaktan, kazanın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...'in sağ tarafta bulunan davacıya ait aracı görmeden sağ şeride geçmesi ile davacıya ait araca çarpması sonucunda meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda davacı aracında meydana gelen ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 29.03.2024 tarihli trafik kaza tutanağında izah edilen olaya uygun olduğu, Gerçek zarar ilkesine göre yapılan değerlendirme ve hesaplama neticesinde hasar tutarının KDV dahil 131.190,41TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına, ... Kamyon ... marka/tipi, 2023 model, 04.05.2023 / 04.05.2024 tarihleri arasında geçerli, ... plakalı aracın ... / 0 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, maddi zararlar için araç başına limit 200.000,00.-TL olarak belirlendiği, uzman bilirkişi tarafından tespit edilen hasar tutarı kapsamında, poliçe limitleri dâhilinde davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu bulunduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca, zarar gören kişinin dava yoluna başvurmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna usule uygun şekilde yazılı başvuruda bulunması gerektiği, davacı tarafça sunulan belgelerden 15.05.2024 tarihinde davalı şirkete müracaat edildiği, sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine başvuruyu izleyen 8 iş günü sonunda 28/05/2025 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, kazaya sebebiyet veren aracın ticari şirket olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi kapsamında davacının dava dilekçesinde talep ettiği hasar bedeli yönünden davanın kabulüne 131.190,41 TL nin 28/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, her ne kadar davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı beyanda ve 20/10/2025 tarihli duruşmadaki beyanda değer kaybı talebi yönünden ek rapor alınması talep edilmiş ise de, mahkememizce tensip zaptı ara kararı ile "dava dilekçesinin sonuç kısmında hasar bedeli talep edildiği ancak dilekçe içeriğinde ayrıca değer kaybı bedeli de talep edildiği anlaşılmakla; davacı vekiline taleplerini netleştirmesi ve her iki alacak kalemini de talep ediyorsa HMK 31. Mad. uyarınca her bir kalem talep yönünden talebi ve miktarını ayrıştırarak bildirmek üzere 2 haftalık süre verilmesine," yönünde ara karar tesis edilmiş, davacı vekilinin 18/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile "davanın konu kısmında hasar ve değer kaybı yazılmışsa da davamız hasar alacağına ilişkindir. " şeklinde beyanda bulunulması karşısında sonraki talebi değerlendirmeye alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın kabulüne 131.190,41 TL nin 28/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.961,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TLharçtan ve ikmal edilen 2.241,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 6.105,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydınai

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 2.241,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 3.471,8 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere gideri olan 305 TL ve bilirkişi ücreti olan 12.000 TL toplamı 12.305,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.. 20/10/2025 Katip ...