40. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde, trafik kazası sonucu davacının malul kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı ... adına kayıtlı ve olaya karışan motosiklet üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 04/08/2025 tarihli ara kararında; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davacı vekili: Davaya müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak %96 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın kazaya doğrudan karışan ve dava konusu olayın oluşumuna neden olan araç olduğunu, her ne kadar uyuşmazlık doğrudan araca ilişkin değilse de, bu aracın devri veya üçüncü kişilere geçirilmesi hâlinde davalının tazminat ödeme yükümlülüğünden kaçma riski artacağını, davalı yönünden ciddi mal kaçırma şüphesi bulunduğunu, davalı adına kayıtlı başka malvarlığı bulunup bulunmadığına dair araştırmalar sürmekte olup bu süreçte alınacak ihtiyati tedbir kararının gecikmesinin telafisi güç sonuçlar doğurabileceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası sonucu yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.HMK'nin 389 maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Eldeki davada ise davanın konusu para olup davacı vekilinin talebinin ihtiyati haciz değil, ihtiyati tedbir olduğu nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesin verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak