13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil dava dilekçisinde sunulmuş olan fatura bilgileri bulunan ... marka, 02-... Tip, 2013 model, ...- ... Şasi/seri no'lu ve motor no'su okunamayan iş makinasını (forklift) 21.09.2023 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, satın alınan iş makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren uzman bilirkişi raporunun dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkil nezdinde olup, makinenin müvekkile ait olduğunu, dava konusu iş makinesi tescilli bir araç olmadığını, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkil makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu, iş makinesi halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığını, (Plakasız olduğu) trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilememekte olup, müvekkilin oldukça büyük mağduriyetler yaşadığını, dosyaya sunulmuş olan fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda; yukarıda ve ekte sunulan uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen ... marka, 02-... Tip, 2013 model, ...- ... Şasi/Seri No'lu ve motor no'su okunamayan iş makinesinin mülkiyetinin müvekkil ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu dava dilekçesi ve ekleri müvekkil şirkete 07.10.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulduğunu, müvekkil şirket, dilekçe ekinde fatura bilgileri bulunan ... marka, 02-... Tip, 2013 model, ...- ... Şasi/Seri No'lu iş makinasını (Forklift) 21.09.2023 tarih ve ... seri nolu fatura ile davacıya satıldığını, forkliftin müvekkil şirket ile herhangi bir ilişiği kalmamış olup, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ne anahtar teslimi ile zilyetlik devredildiğini, davaya konu araç fabrika içerisinde kullanıma uygun bir araç olup, plakasının bulunmadığını, davacı tarafın talebi doğrultusunda işlem yapılması ve sahiplik belgesinin verilmesi talep etmiştir.

Dava; Mülkiyet istemli tespit davasıdır.

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava konusu iş makinasının mülkiyetinin tespitine ilişkindir.

Davalı vekilinin 09/10/2025 ve 27/10/2025 tarihli beyan dilekçelerinde davayı kabul ettiklerini, yokluklarında karar verilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 18/10/2025 tarihli dilekçesi ile duruşma günün beklenmeksizin karar verilmesini talep ettiği, davalının davayı kabul ettiği davalıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemi olan kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK 308/1). Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur (HMK 308/2). Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309/2). Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310/1). Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise, yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir (HMK 312/1).

Davacı tarafça mahkememize sunulan davaya cevap ve davayı kabul dilekçesi de dikkate alındığında davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabul nedeniyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.