7. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün ise istinaf kanun yoluna tabi olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Çocuk ... Hakkında Verilen "Mahkûmiyet" Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden; 5320 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesinin " Bölge Adliye mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 322/4-5-6. fıkraları hariç olmak üzere, 3 05... . maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun 33 üncü maddesi) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, buna göre bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 322/4-5-6. fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326. maddelerinin uygulanacağı, 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı dikkate alındığında;

Dosyanın daha önceden suça sürüklenen çocuk yönünden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, hükmün Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra kurulması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz dilekçeleri istinaf talebi mahiyetinde kabul edilerek, gereği mahallince değerlendirilmek üzere dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanık ... Hakkında Verilen "Mahkûmiyet" Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi itibarıyla sanığın eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu suçun Kanun'da öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağan, 22... aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü ve anılan zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun kovuşturma evresinde, aynı müdafî tarafından savunulduğu anlaşılmakta ise de, aynı suçtan yargılanan sanık ve suça sürüklenen çocuğun birbirlerini suçlayıcı ve çıkar çatışması sonucunu doğurucu farklı savunmalarda bulunmaları karşısında, aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşılan sanık ve suça sürüklenen çocuğun aynı müdafiin hukuki yardımından yararlanmalarının sağlanması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 inci ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 152 nci maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.09.2025 tarihinde karar verildi.