5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Kasko poliçesi ile sigortalanmış dava dışı ... Şti. 'nin maliki olduğu ...plaka sayılı aracın 04.02.2022 tarihinde, davalı şirketin yapım ve bakımından sorumlu olduğu ...'nda seyir halinde iken yolda ne olduğu anlaşılamayan cisme çarparak maddi trafik kazası meydana geldiğini, kasko poliçesi kapsamında, müvekkili sigorta şirketi tarafından işbu kaza sonucunda zarar gören ... plakalı araçta oluşan hasar için alınan 17.02.2022 tarihli ekspertiz raporu da toplam 8.102,27 TL hasar tazminatı ödendiğini, meydana gelen hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan halefi olduğu alacağının sağlanması amacıyla davalı şirket/borçlu aleyhine...

19.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı şirket (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız ve mesnetsiz olduğu açıklanan nedenlerle davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,aksi kanaat olması halinde, yolda bulunan yabancı cisim neticesinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında, cismin ne zaman koptuğu, ne kadar süre yolda kaldığı, kazaya karışan sürücülerin gerekli önlemleri alıp almadığı hususları belirli olmadığından müvekkilinin söz konusu olayda kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2025 tarih,... Esas - ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile davalı şirketin adresinin Sarıyer olduğu ve kazanın meydana geldiği ... da ...Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde olmadığı nedeni ile dosya mahkememize tevzi edilerek, mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur. ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2025 tarih, ...Esas - ...Karar sayılı yetkisizlik kararı ile davalı şirketin adresinin ... olduğu ve kazanın meydana geldiği ... da... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde olmadığı nedeni ile dosya mahkememize tevzi edilerek, mahkememizin 2025/322 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatların davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf kasko poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın 04/02/2022 tarihinde davalının yapım ve bakımından sorumlu olduğu otoyolda seyir halindeyken yolda ne olduğu anlaşılamayan cisme çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza olduğunu, dava dışı sigortalısına 8.102,27 TL ödeme yaptığını, kazanın oluşumunda davalı şirketin kusurlu olduğunu belirterek ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptalini talep etmiştir.

... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı ...Sigorta Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı ... AŞ. olduğu takibe dayanak borcun 8.102,27 TL asıl alacak ve 709,73 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.812,00 TL olduğu görülmüştür.

Dosyada bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın oluşumunda... AŞ'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu 13. Maddesi gereğince kusurlu olduğuna ilişkin tutanak tutulmuş ise de, dosya Trafik kazaları kusur uzmanı bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu 26/09/2025 tarihli Bilirkişi raporunda; dosya içerisinde olay mahallinde düzenlenen kaza tespit tutanağı olay anlatımı ve kaza krokisi dışında herhangi bir başka tespitin bulunmadığı, tespitte de otoyol içerisinde ne olduğu anlaşılamayan cisme... plakalı otomobilin ön kısmı çarpması sonucu maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği belirtilmiş, dosya içerisinde bu tespitin aksine de başka bir beyan ve tespit bulunmadığından dolayı bu hususun taktiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere, olayın otoyol içerisinde ne olduğu tam olarak tespit edilemeyen cismin, boyutu, eni ve yüksekliği tespit edilemediği gibi bu cismin canlı mı yoksa cansız bir objemi olduğu da tespit edilemediği, ancak böyle bir cismin otoyolda kaplama içerisinde bulunduğu ve arka arkaya seyreden iki aracın da bu cisme çarparak araçların ön tarafında hasar meydana getirdiğinden dolayı, otoyol içerisinde bulunan belirsiz cismin olayın meydana gelmesinde etkenlik arz ettiği, kaplama içerisinde bulunan cismin otoyoldan sorumlu kuruluş olan ... şirketinin bu durum karşısında da alabileceği bir önlem olmadığı, olayın akabinde meydana gelen bir olay olması nedeni ile davalı otoyolundan sorumlu ilgili kuruluş ...'nın olayda alabileceği bir önlem ve tedbirin bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı şirketinin ancak yol üzerinde çukur, kayganlık, temizlik, trafiğin güvenliğini bozabilecek durumlarda zamanında önlemleri almakla yükümlü olduğu, bu nedenle mevcut olayda davalı şirketin ani gelişen olayın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edilmiş olduğu;

Davacı taraf sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile otoyolda normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, ön ilerisinde nerden veya nasıl bulunduğu tespit edilemeyen ne olduğu tam olarak anlaşılamayan cisme aracın komple ön kısmı ile çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru yoktur.

Davalı şirket ... A.Ş. otoyolun bakım ve onarımından sorumlu olduğu, ancak mevcut olayda içerisinde önlemsiz şekilde bulunan ve ne olduğu anlaşılamayan cisime önce dava dışı kamyonet sürücüsünün akabinde ise arkasından davacı taraf sürücüsü idaresindeki otomobilin ön tarafı ile çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, olayın akabinde meydana gelen bir kaza olması nedeni ile dava konusu otomobilde meydana gelen maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında, ilgili şirketin olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru ile birlikte eksik hizmet kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Otoyol içerisinde bulunan ve ne olduğu tam olarak anlaşılamayan cisimin otoyolda kaplama içerisinde bulunması sebebiyle otoyolda seyrini sürdüren otomobil sürücüsünün ön kısmı ile bu cisime çarparak komple ön kısmına hasar vermesi sonucu olayın meydana geldiği tespit edilmiş olup, meydana gelen maddi hasardan dolayı kaplama içerisinde bulunan ne olduğu tam olarak tespit edilemeyen cisim, olayın meydana gelmesinde asli derecede etkenlik arz etmiştir.

Yukarıda açıkladığım gerekçe ve tespitler doğrultusunda 2918 Sayılı K.T.K.una göre tazminat ödenmesinin tespit edilecek kusur oranı doğrultusunda olabileceği, mevcut dava konusu olayda davalı kurum ... A.Ş. in maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, eksik hizmet kusurunun bulunmadığından ödeyebileceği bir tazminat miktarının bulunmadığı, dolayıyla davacı şirketin, davalı şirketten herhangi bir tazminat talep edemeyeceği anlaşılmıştır. ... plakalı otomobil davacı taraf sürücüsü ...'ın kendi aracında meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... ın ... plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, olayın akabinde meydana geldiği aradan belli bir süre geçmediği tespit edilmiş olup, bu nedenle ilgili kuruluşun maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu,Otoyol içerisinde bulunan ve ne olduğu tam olarak tespit edilemeyen cismin otoyol içerisinde bulunmasının, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu yönünde rapor ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli bilimsel olduğu anlaşılmış olup, ayrıca trafik kazası tespit tutanağında da kazaya sebep olan cismin ne olduğunun anlaşılamadığının belirtilmesi karşısında davalının otoyol üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin bir delil bulunmaması sebebiyle davacı şirketin sigortalısı olduğu araçta hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin bir kusurunun olmadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın reddine

2.Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 187,80-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yapılan 500,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.812,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,

7.Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/12/2025