2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iç ve dış ticaret konusunda tekstil işleri ile iştigal etmekte olduğunu, davalı ..... BANK A.Ş. ..... Şubesindeki TR..... no'lu ticari mevduat hesabı sahibi olduğunu, dava konusunu oluşturan ...... seri nolu, 31/05/2024 keşide tarihli 750.000,00 lira tutarlı, keşidecisi .... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, lehtar ve ciro eden, ..... Tekstil Kimya Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan çekin bir alacağına karşılık ciro yolu ile kendisine geçmiş ve yetkili hamil durumuna gelen müvekkili şirketin de çeki tahsil cirosu ile Bakırköy şubedeki hesabına geçmek üzere davalı bankaya teslim etmiş olduğunu, davaya konu edilen, yetkili hamil bulunduğu çekin de bu amaçla kendi şubesinin yönlendirmesi ile davalı bankanın ..... şubesine, tahsil için 09.11.2023 tarihli tevdiat bordrosu ite tevdi ettmiş, ..... seri nolu 31/05/2024 keşide tarihli 750.000,00 lira tutarlı çekin takasa girdiği davalı tarafça beyan edilmiş ve müvekkiline aradan uzunca bir süre sonra çekin takastan sonra kaybolduğu bildirilmiş, müvekkilinin birden çok defa fiilen ve ayrıca yazılı ihtarlarına rağmen çek bulunup verilmediği gibi, çekilen ihtarlara rağmen müvekkilinin zararının da karşılanmamış olduğunu, zorunlu arabuluculuk koşulu yerine getirilmiş bir anlaşma sağlanamamış olduğunu, çekin tahsili aşamasında bankanın çeki müvekkiline geri veremediği gibi hesabına da geçmemiş olduğunu, davalı bankadan durum hakkında bilgi isteyen müvekkiline 28.08.2024 tarihli yazı ile ''Bankamıza 09.11.2023 tarihli tevdiat bordrosu ile tevdi edilmiş bulunan ..... seri no'lu, 750.000 tutarlı, 31.05.2024 keşide tarihli çekin bulunmasına ilişkin araştırmalarımız devam etmekte olup söze konu çekin Bankamız nezdinde bulunması halinde konuya ilişkin tarafınıza bilgi verileceğini belirtiriz'' denilmek suretiyle bir cevap yazılmış müvekkilinin de sonucu beklemeye başlamış olduğunu, aradan geçen zamanda müvekkilinin başvurularına, devamlı bulduk, buluyoruz, araştırıyoruz denilmek suretiyle müvekkilinin devamlı oyalanmış olduğunu, davadan önce müvekkilinin 04.08.2025 tarihli ihtar ile; ''İHTARNAMEDİR. İHTAR EDEN : ..... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. ..... A24 blok No 23 Esenler - İstanbul İHTAR EDİLEN : ..... BANK A.Ş. ..... Mahallesi, .... Caddesi, No: 7, E Blok ..... Ümraniye-İstanbul Küçükköy şubenize tahsil için 09/11/2023 tarihli tevdiat bordrosu ite tevd i ettiğimiz, ..... seri nolu 31/05/2024 keşide tarihli 750000 TL tutarlı çek takasa girmiş ve karşılıksız çıkmıştır. Karşılıksız çıkan çek aslını şubenizden defalarca istememize rağmen her defasında "henüz çek aslım bulamadık daha sonra uğrayın" bilgisini aldık şubenizden. En son 28/08/2024 tarihinde çeki tekrar isteyince, .... şubesi çek aslını bulamadıklarını dair ekteki yazıyı tarafımıza verdi. Halen de çek aslı tarafınızdan bulunmuş değil. Çek aslı elimizde olmadığından dolayı çekin bedelini keşideciden ve cirantalardan tahsil edebilmek için hukuki işlem başlatamıyoruz. Bu sebepte çekin bedelini takas tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte 3 gün içinde Bankanız neznindeki hesabımıza yatırmanızı ihtaren bildiririz. 04/08/2025: .... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.'' demek suretiyle ihtar çekmiş bunun üzerine davalı bankanın 13.08.2025 tarihli bir cevap ile ''İlgi : Bankamıza 07.08.2025 tarihinde iletmiş olduğunuz talebiniz Ref : ..... Başvuru incelenmiş olup, konuya ilişkin açıklamalarımız aşağıda sunulmuştur. Aşağıda detay bilgileri bulunan, tahsil için tarafınızca Bankamıza verilen Çek/Senet kaybolmuş olup ilgili çek hakkında tarafımızca çek iptal davası açılmıştır. Açılan davaya ilişkin bilgiler aşağıda yer almaktadır. Çek/Senet Bilgileri: ..... Serili 750 000 TL 31/05/2024 Tarihli Mahkeme Bilgileri: ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas Bilgilerinize arz ederiz'' içerikte cevap verilmiş olduğunu, müvekkilinin müracaat süresi içerisinde çeki bankaya ibraz etmiş fakat çek kendisine gerekli işlemler yapılarak ödenmediği gibi iadede edilememiş olduğunu, ayrıca davalı bankanın çeki kaybetmiş olduğunu da makul bir süre içinde müvekkiline bildirmemiş, aradığını söyledikten sonrada gerekli sonucu bildirmemiş ve gerekli işlemleri de yapmamış olduğunu, ayrıca çekin karşılıklı olup olmadığının da bilinmemekte olduğunu, bankanın kanun gereği karşılıksız çıkan çeke ilişkin ödemesi gereken tutarı da ödememiş olduğunu beyanla; müvekkili şirketin maddi hukuk yönünden yarışan sebepler ve usul hukuku yönünden de yarışan haklar kapsamında, en lehine olan durumlar ve haklar da gözetilerek kaybolan çek bedeli ve çek eğer karşılıksız çıkmış ise müracaat hakkı ile elde edebileceği kadar oluşan zararının tespiti ile davalıdan çekin ibraz tarihi olan 31.05.2024 (kayıp edildiği) gününden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizleri ile birlikte, HMK m. 107'ye göre belirsiz alacak davası şeklinde belirlenecek zarardan şimdilik harca esas değer olarak 300.000,00 liranın tazminini, yargılama giderlerinin de davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacı tarafça tahsil edilmek üzere davalı bankaya teslim edilen çekin kaybolmasından kaynaklı alacak davasıdır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, ihtisas mahkemelerinin berilenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak;

1.13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2.22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3.19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4.23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5.21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6.06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7.20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

c)"Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı" Mahkemenin bakmasına karar verildiği, Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 03/12/2021 tarihli ve .... Muh. Sayılı kararı ile "finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak; yukarıda belirtilen suçlardan kaynaklanan dava ve işler yönünden; Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemeleri olarak tanımlanmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı şirket tarafından ciro yolu ile elde edilen çekin tahsili amacıyla davalı bankaya teslim edilmesinden sonra çekin bankada kaybolmasından kaynaklı alacak davasına ilişkin olup, Finans Mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmakla dosyanın ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.