6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: .... Şti. Tarafından cirolanan ... Bankası ...Şubesi, 137.280TL tutarında, 10/10/2024 vade tarihli, ... nolu, müvekkile ulaştırılması için ... kargo ile ...Ltd.Şti. adına, gönderildiği esnada kaybolduğunu, sözü edilen, çekler, müvekkilin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, müvekkil tarafından çeklerin vadesi gelmeden fark edilmiş olup mağduriyete sebep olunmaması adına söz konusu çeklerin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş işbu dosya yetkisizlik kararı verildiğinden ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi...

E. Sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesince düzenlenen tensip zaptı ile ön görülen teminat bedeli yatırılmış, bu teminat yatırılmış ve ödemeden men yasağı konulduğunu, ilgili çek yasağı kapsamında bankadan gelen cevap yazısında çekin davalı tarafından bankaya takasa koyulduğunun öğrenildiğini, davalı, dava konusu senedi kötü niyetle iktisap ettiğini, davalı ve müvekkil firma arasında daha öncesine ait bir ticari ilişki bulunmadığını, açıklanan tüm bu sebeplerle davalının elinde kötü niyetle bulundurulan çekin istirdatına ve çeklerin hamilinin müvekkil olduğuna karar verilerek karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile dava konusu edilen ... nolu sayılı çekin davalı’den istirdadına ve müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi belirttiği, Çek Fotokopisi, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Numaralı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Davacının dava dilekçesiyle; ... Şti. Tarafından davacı adına cirolanan ... Bankası ... Şubesi, 137.280TL tutarında, 10/10/2024 vade tarihli, ... nolu çekin kargoda çalındığı, davalının çeki kötüniyetli edindiği, bu sebeple çekin istirdatını talep ettiği anlaşılmıştır. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Numaralı dosyası ile söz konusu çekin iptalini talep ettiği, mahkemece 13.05.2025 tarihli duruşmada davacı vekiline, ...'ın 28/04/2025 tarihli müzekkere cevabı ve ... bank'ın 09/05/2025 tarihli müzekkere cevabına göre dava konusu çekin takasa ibraz edildiği anlaşılmakla davacı tarafa istirdat davası açmak ve dava açtığına dair belgeyi mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın reddine karar verileceğinin ihtarını içerir tebligat çıkartılmasına şeklinde ara karar kurduğu, tebligatın 18/05/2025 tarihinde yapıldığı ancak kesin süreye rağmen herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür. Uyuşmazlık konusu çekin keşidecisinin dava dışı ...Şti lehtarının ...Şti. Olduğu, lehtar tarafından ...Ltd Şti cirolandığı, bu ciranta tarafından da dava dışı ...' e cirolandığı, bu ciranta tarafından davalı ... şirketine cirolandığı ,ciro silsilesinin düzgün olduğu görülmüştür. Davacının 09.09.2025 tarihli dilekçesi ile mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ve belgeler fiziken dosyaya çıkartılıp takılmaması ve uyaptan da sorgulamasının yapılmaması sebebiyle bu belgeler gözden kaçırılarak sehven davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1.Aktif husumet yokluğu nedeniyle Davanın Usulden Reddine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcınından, davacı taraftan peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubuna,

3.Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 75,00 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 690,4 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

6.Davalının kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.08/10/2025