19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ana ortağı İtalya Merkezi olduğunu ve Dünya'nın önde gelen gözlük üreticisi firmalarından olduğunu, müvekkili şirketin gözlük sektöründe Türkiye'nin en büyük tedarik şirketlerinden olup, 08/03/2016 tarihli hizmet aksi ... ... Limited Şirketi'nde Bölge Yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, ancak davalı imzaladığı hizmet sözleşmesinden ciddi anlamda ihlal etmiş, müvekkilimin şirket aleyhine suç teşkil eden eylemler sonucu müvekkilinin ağır maddi zararlara duçar olduğunu, davalı, Hizmet Sözleşmesinin 3.8. Maddesini ihlal eyleyerek, müvekkili firmadan ayrıldıktan 4 ay sonra müdürlük yetkileriyle donanmış ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde ortak olarak karşılarına çıktığını, ... Şirketi, 21.04.2017 tarihinde 20.000,- TL sermaye ile kurulmuş olup kuruluş ilanı aynı tarihli Ticaret Sicil Gazetesi' nde ilan edildiğini, Davalı, uzun yıllardır gözlük sektöründe her ne kadar çalışmakta olmasına karşın, ... ... firması sayesinde önemli bir portföy oluşturduğunu, ... şirketi tarafından düzenlenen 01.11.2019 düzenleme 30.04.2020 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli, 01.11.2019 düzenleme 30.05.2020 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli, 01.11.2019 düzenleme 30.06.2020 vade tarihli 400.000,00 TL, 01.11.2019 düzenleme 31.07.2020 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli, 01.11.2019 düzenleme 31.08.2020 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli, 01.11.2019 düzenleme 30.09.2020 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli, 01.11.2019 düzenleme 31.10.2020 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli, 01.11.2019 düzenleme 30.11.2020 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli, 01.11.2019 düzenleme 31.12.2020 vade tarihli 400.000,00 TL, 01.11.2019 düzenleme 31.01.2021 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli senetler karşılıksız kalmış, senetlerden ilk üçü için 1.200.000,00 TL takip başlangıçlı ihtiyati haciz kararı ...Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... D.İş numaralı dosya kapsamında alınarak icra takibine geçildiğini, takip sonucunda ... şirketinden hiçbir tahsilat gerçekleşememiş, şirketin boşaltıldığı anlaşıldığını, Müvekkil şirketin bu muazzam zararından sonra, Şüpheli'nin meğerse, müvekkil şirkette çalışmaya başladığı tarihten itibaren yöneticilerini yanıltarak, ... Şirketini tamamen paravan olarak açtırdığı, bu şirketin gizli ortağı olduğu anlaşıldığını, Müvekkil şirket ...'nun özel ve gizlilik içeren sırlarına, özellikle de fiat ve satış politikasına sahip olarak ve bunlardan yararlanarak, bu bilgi ve sırlardan faydalanarak, ... firmasında bunları kullandığı, piyasadaki tüm Gözlük/optik firmalarına ... şirketi aracılığı ile, fiyatlar kırarak, ... adına satışlar yaptığı, bu icra takipleri sonucu anlaşıldığını, Davalı ..., ... bünyesinde 08.03.2016 tarihinde çalışmaya başlamasıyla birlikte, 21.04.2017 tarihinde ... şirketi 20.000,- TL sermaye ile kurulduğunu, Bu tarihte şirketin tek ortağı ve yetkilisi dava dışı ...'dır olduğunu, Davalı ..., hem imzaladığı hizmet sözleşmesini ihlal etmiş olması, hem haksız rekabete sebebiyet vermesi, hem de Yetkili ortak ve Şirket olarak ödemekle sorumlu bulunduğu senetlerin kasıtlı ödenmemesi sonucu Müvekkilimin ciddi zararlarına sebebiyet verdiğini, Bu nedenlerle Davalı, imzaladığı hizmet sözleşmesini ağır bir şekilde ihlal ettiğini, bu nedenle davamızın kabulüne, Davalı'nın sebebiyet verdiği tüm zarar ve ziyanların tespiti ile şahsından tazmini ile işleyecek TC. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Reeskont faizi ile birlikte tahsiline (Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklıdır.) karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının iş akdinin 13/11/2019 tarihinde sonlandığını, iş akdinin sonlanmasından 4 ay sonra ... ... ortak olduğunu belirterek haksız rekabetten dolayı tazminat talep ettiğini, dava haksız rekabete ilişkin olup bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinin sonuç kısmı incelendiğinde bahse konu iddianın iş akdinin sonrasına olduğu aşikar olduğunu, iddia edilen zarar aşağıda ayrıntısı ile açıklanacağı üzere ... tarafından bilerek, isteyerek ve öngörülerek hazırlanan bir senaryonun sonucu olduğunu, ayrıca davacı taraf bu konu hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığını da beyan ettiğini, bu sebeple işbu davanın açılmasında hukuki yararı da olmadığını, Netice itibari ile davanın görevli mahkemde açılmadığı aşikar olduğundan öncelikle görevsizlik kararı verilmelisi gerektiğini, dava zamanaşımı'na uğradığını, Davacının iş akdinin sonlandığı tarih ile işbu davanın açıldığı tarih arasındaki süreç dikkate alındığında dava zaman aşımına uğradığını, ... ile ... arasında 01.04.2018 tarihli davacı şirketin teklifi üzerine asgari mal alım- satımı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile ve takip eden davacı şirket uygulamaları ile ..., ... nezdinde münhasır bölge tekel hakkı sahibi olduğunu, Kısaca; ... sadece ...'nun ürünlerini satın alarak bu ürünleri Türkiye'deki perakendecilere pazarlamakta ve ...'nun Türkiye'deki tanınırlığını arttırdığını, ...'ın ...'nun distrübitörü olduğu kendi tevili ikrarı ile de sabit olduğunu, ...'nun iddia ettiği zarar ticari dava niteliğinde olduğundan önclikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin ...'da çalışırken şirket menfaatlerine göre edimlerini yerine getirmesi, müvekkilimin çalıştığı dönemde davacı şirketin yıllık satış hedeflerini yakalaması ( ticari defter ve kayıtlar ile görülecektir), bu hususta davacı şirket ...'sunun müvekkilimi takdir edici beyanlarının olması, davacının iddia ettiği hususların soyut ve afakİ olması, ...'nun iddia ettiği zararın esasında kendi kurduğu senaryonun sonucu olması, bahse konu senetlerin tanziminde müvekkilimin hiçbir yetkiye sahip olmaması, aksi durumun basiretli bir tacir olma ilkesine aykırılık oluşturacağı, ...'ın ...'a ortak olmasının ...'nun yönlendirmesi ile gerçekleşmesi, ortak olduktan sonra ... adına ... ile toplantılar yapılması, yazışmalar yapılması, yaklaşık bir yıla yakın bu şekilde devam edilmesine ve ...'nun bu durumu bilmesine rağmen müvekkilinin bu zamana kadar iddia edildiği gibi bir ithamla karşılaşmaması haklılıklarını bir başka yönden teyit etmekte ve davacının iddialarının yersiz olduğunu gösterdiğini, açıklanan nedenlerle İşbu davada asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan öncelikle görevsizlik kararı verilmesine sayın mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine karar verilmesini ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini müvekkilleri adına arz ve talep etmiştir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, dava dışı ... Gözlük San. Ve Tic.Ltd. Ştinin kuruluşuna ilişkin bilgi ve belgeler ile kuruluşundan itibaren ortak ve yetkililerini gösteriri bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. İstanbul ... ' nin 2022/... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi' ne talimat yazıldığı, talimat dosyasının döndüğü, tanığın dinlenemediği görülmüştür.

Davalı vekilinin 18/07/2023 tarihli dilekçesi ile tanıklarını bildirdiği, davalılar tanığı ... ' in " ben ... ile ... Şirketin de 2016-2018 yılları arasında çalıştım, ben Kıdemli Muhasebeci olarak görev yaptım ... satış müdürü olarak görev yaptı, ...' ın ... Şirketi ile alakasını bilmiyorum, sadece ... ...' nun müşterisi idi, ... şirketi ile ... arasında görüşmeler yapılırdı, ... ve ...' nun genel müdürü ile birlikte ... şirketi ile birlikte görüşmeler yapılırdı, ... Şirketi ...' dan gözlük alıp ...' nun ulaşmadığı yerlerde satış yapıyordu, ... ve ... arasında imzalanan hizmet sözleşmesi içeriği hakkında maaş dışında herhangi bir bilgim yoktur, ...' nın imza yetkisi yoktur, üç kişinin imza yetkisi vardı, bunlar ..., ..., ...' tir bu üç kişiden ikisinin imzası temsil için gerekliydi, çek alındığında bu üç kişiden hepsinin imzası gerekiyordu, ...' ın ...' a ortaklık konusunda herhangi bir bilgim yoktur, ... ...' da satış müdürüydü.." şeklinde,

Davacı tanığı ...' ün "...' da ... ile, 2016-2019 yılları arasında beraber çalıştık, benim görevim Ticari Pazarlama ve Zincir Mağazalar Satış Müdürü idim, ... ise aynı yıllarda satış müdürü olarak görev yapıyordu, ... 2019 yılında şirketten istifa etti. ... ile hizmet sözleşmesi mevcuttu. Fakat sözleşmenin içeriğini bilmiyorum, ...' ın ... da iş konusu satıştan sorumlu satış müdürü idi, ... şirketi resmiyette ... üzerine idi, fakat işi yürüten ve şirket işlerini gerçekleştiren kişi ...' dır, ..., ... Şirketi adına ... Şirketi ile görüşmelere geliyordu, ... ise ... Şirketi adına görüşmeleri sürdürüyordu, ... ... Şirketi'nden ayrıldıktan sonra 3-4 ay içinde resmi yönetici olarak ... Şirketi' ne ortak oldu, sektör aynı olduğu için, ... Şirketi ile ... arasında yapılan sözleşmeye göre ...' ın ... Şirketi'ne geçmemesi gerekiyordu.." şeklinde,

Davacı tanığı ...' in " ben ... Şirketi'nden Mart 2017 ile Aralık 2017 ve Nisan 2020/ Kasım 2021 tarihleri arasında Mali işler Müdürü olarak görev yaptım, bu sebepten dolayı ...' ı tanırım, ... Şirketi ...' nun müşterilerinden biridir, bu sebeple ... Şirketi hakkında bilgim vardır, ... ...' da görev yaptığı sırada ... Şirketi ile ilgilenen Satış Müdürü idi, ben ...' da çalışırken açık hesap usulü çalışmazdık sipariş karşılığı çalışma usulümüz mevcuttur, ... Şirketi ile ... arasında ödeme konusunda çalıştığım ilk dönemde her hangi bir sıkıntı olmadı, ... Şirketi ödemeleri hep yaptı, ikinci dönemde ... Şirketi ile tekrar çalışmaya başladığımda ... şirketi ile ticari ilişkinin devam ettiğini gördüm, bu dönemde pandemi etkisi ödemeler ... şirketi tarafından şirketimize yatırılmadı, bu dönemden sonra ödeme planlarını sunmaları için şirket sahibi olarak bildiğimiz ... ve eski çalışanımız ... birlikte geldi, bu süreçte yine mail yolu ile de ödeme planına ilişkin konuları ... ile görüştük, ...' ın ... Şirketi'nden ne zaman ayrıldığını, ayrıldıktan sonra ne yaptığını bilmiyorum, ...' ın ben çalıştığım esnada hizmet sözleşmesi hakkında bir bilgim yoktur, bu dava dolayısı ile hizmet sözlemesini inceledim. Rekabet yasağı haricinde her hangi bir dikkat çeken bir olayı rastlamadım, ...' ın ... Şirketi'nde aldığı maaş konusunda bir bilgim yoktur, ... ve ... ödeme planlarını sunmak için geldiklerinde yeni mal alım talepleri oldu, yeni mal alımı ve ödeme planlarını birlikte içeren belgeleri bize sundular, ...' ın ... da imza yetkisi yoktu, ... iskonto yönetimi tek başına yapamazdı, teklifi ... sunardı, karlılık durumunun biz muhasebe olarak hesaplardık Genel Müdür onayına sunardık, ... Şirketi bizim büyük bir müşterimizdi, ... Şirketi'nin iç işleyişini bilmediğimden ... harici ürün tedarik durumunu bilmiyorum, ... ile ... arasında yapılan ödeme planı ve mal alım görüşmesinde elden çıkarmak için gözlük satımı konusunda görüşmeler yapıldığında bize teklifleri lüks ürünler ile birlikte ucuz ürünleri de satıp borçları ödeyebilecekleri konusunda idi, lüks ürünleri de ...' nun tedarik ettiği ürünlerden istemişlerdi, talep ettikleri markaları satmak için yetkileri yoktu, ben ...' ın ...' a geçtiği süreçte ... da çalışmadığımdan bilmiyorum, pandemiden önce yönetim değişmişti o süreçte ben ... da çalışmıyordum.." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Bilirkişilerin 19/03/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak, "Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı bilirkişi kurulumuz, davalının, davacının onayı ile ... şirketinin ortağı ve müdürü olduğu, ... şirketinin davacının alt distribütürü şeklinde çalıştığı, senetlerden dolayı alacak iddiasının ... şirketine yöneltilmesi gerektiği, davacının zarar iddialarının ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varmış bulunmaktadır." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Bilirkişilerin 04/06/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak " bilirkişi kurulumuzun kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik oluşmamıştır" yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, davalının davacı şirket yönünden haksız rekabet oluşturabilecek herhangi bir eylem ve davranışın bulunup bulunmadığı davacının herhangi bir zararının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespit edilmesi noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye aykırı davranışlar ve yapılan anlaşmanın haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız rekabete ilişkin hükümler TTK md. 54 vd.’da düzenlenmiştir. Buna göre haksız rekabet hükümlerinin amacı dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Bu amacı önleyen veya gölgeleyen her türlü söz ve davranışlar haksız rekabeti oluşturmaktadır. (Gönen ERİŞ, Ticari İşletme ve Şirketler C.1, Seçkin Yayıncılık, 3. Baskı, Ankara 2017, sf.

983.TTK md.54/2’de haksız rekabet “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” şeklinde tanımlanmıştır. Doktrinde dürüst davranma kuralının, haksız rekabetin tanımında belirleyici role sahip olduğu belirtilmiştir. (Sabih ARKAN, Ticari İşletme Hukuku, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayınları, 19. Baskı, Ankara 2014, sf.316) TTK md. 55’te haksız rekabetin başlıcaları örnekleme şeklinde sayılmıştır. Maddenin b bendi “b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle;

1.Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,

2.Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak,

3.İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek,

4.Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için, taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek.” şeklindedir. TTK md. 56’da ise, açılabilecek davalar sayılmıştır. Buna göre haksız rekabet sebebiyle zarar gören tespit davası, men davası, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılması davası ve tazminat davası açabilir. Haksız rekabet sonucu oluşan zararın tazmini kusur şartına bağlıdır. Zararın ispatı ise zarar görene aittir. Zarar miktarının tespitinde yaşanan zorluklar gözetilerek zarar görene ‘haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığını’ talep etme seçeneği getirilmiştir. (Sabih ARKAN, Ticari İşletme Hukuku, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayınları, 19. Baskı, Ankara 2014, sf.325-326) Somut olayda davacı çalışanı olarak görev yapan davalı çalışan davacının iddiası ile dava dışı ... şirketinde müdürlük sıfatı ile görev yaptığı bu görev dolayısı ile davacı şirket ile haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığı iddiasında bulunmuştur.

Yapılan incelemelerde davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, davacının iddiası olan davalı tarafından haksız yapılan maddi zararların araştırılması sağlanmış olup, yapılan defter incelemelerinde davalının davacıyı maddi olarak zarar uğrattığı iddiasına yönelik delil bulunamadığı dosya arasına alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

Yine dosyaya atanan alanında uzman bilirkişilerce ve mevcut deliller incelenerek davacının haksız rekabet iddiası araştırılmış olup, davacı ile dava dışı ... şirketinin aralarındaki ticari ilişki yönünden yapılan incelemede, dava dışı ... şirketinin davacının alt distribütörü olduğu tespit edilmiştir.

Haksız rekabet yönünden yukarıda açıkladığımız şartlar da dikkate alındığında davacının distribütör şirketinde müdür olarak görev yapan davalının, davacıya karşı haksız rekabet yasağını ihlal etemdği çünkü bu müdürlük görevine davacının da onayı olduğu yapılan yazışmalar ile tespit edildiği bilirkişi raporuyla belgelenmiş olup, tüm bu yazılı deliller alınan bilirkişi raporları, tanık beyanları da göz önüne alındığında davacının davalının haksız rekabet hususunu ispat edemediği, deliller değerlendirildiğinde haksız rekabet şartlarının oluşmadığı ve haksız rekabetin gerçekleşmediği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 444,62-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 110,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 680,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025 Katip ...