7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2005–2008 yılları arasında yurtdışında bulunduğunu ve bu süre zarfında ortağı olduğu ...A.Ş. şirketinin yönetimini fiilen diğer ortak ...’e bıraktığını, bu dönemde, ...'in, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hareket ederek, ...’tan 1.300.000 USD tutarında gayrinakdi kredi kullandığını ve bu krediyi kullanırken müvekkili adına icra takibine konu senede sahte imza ile müteselsil kefil olarak gösterdiğini, müvekkilinin icra takibine konu 26.10.2005 ödeme tarihli 1.300.000 USD bedelli senette herhangi bir imzası bulunmadığını, söz konusu imzanın sahte olduğunu, icra dosyasına konu senedin tamamen sahte imzaya dayanılarak tanzim edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyası daha sonra...Yönetim A.Ş. tarafından devralındığını, takibin ...E. sayılı dosya üzerinden devam ettirildiğini, bu dosyada, müvekkilinin Beşiktaş ilçesindeki taşınmazı üzerinde haciz ve satış işlemleri yapıldığını, bu olayla ilgili olarak müvekkilinin ve ...tarafından yapılan şikayet sonrası, Kocaeli ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden ceza yargılaması yürütüldüğünü, bu dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesine atfen kullanılan imzaların ... ve ...’ya ait olmadığı ve taklit edildiğinin tespit edildiğini, ayrıca, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanı Sayın ... tarafından hazırlanan 26.07.2011 tarihli uzman raporunda, söz konusu imzaların teknik olarak detaylı biçimde incelendiğini ve imzaların yusuf dayı ve benek arı eli ürünü olmadıkları, hakiki imzaları model alınarak takliden atılmış oldukları kanaatine varıldığı yönünde rapor sunduklarını, müvekkilinin şu an çalışmadığını ve ekonomik durumunun son derece kötü olduğunu, bu nedenle iş bu dava için gerekli olan harç, bilirkişi ücretleri, delil, tanıklar ve birçok tebligat gideri için maddi gücü söz konusu olmayan müvekkili için adli yardım talebinde bulunduklarını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... e. (eski esas ... e.) sayılı dosyalarına konu edilen borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile menfi tespit kararı verilmesine, takibe dayanak belgedeki imzanın sahte olması nedeniyle, icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin ekonomik durumu dikkate alınarak adli yardım taleplerinin kabulüne, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmış olması nedeniyle, İİK M. 67/2 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı menfi tespit davasının 13/06/2025 tarihli ara kararında; "Dava değerinin tevzi formunda 1.300,00 TL olarak belirtilerek dava açılmış ise de dava dilekçesinde dava değerinin 1.300.000 USD olduğu belirtilmiş olduğu anlaşılmakla dava değeri olan 1.300.000 USD'nin dava tarihindeki karşılığı olan 50.725.090,00 TL üzerinden hesap olunan 866.257,72 TL nispi harç bedeli ile 615,40 TL başvuru harcını tebliğden itibaren davacı vekili tarafından 1 aylık kesin süre içerisinde dosyaya yatırılmasına, verilen kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince davaya devam edilemeyeceği ve dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılacağının ve 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, davacı vekiline ihtarın ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına" şeklinde karar verildiği ancak harç bedelinin yatırılmadığı anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince açılan davanın harç tamamlanarak yenileninceye kadar 09/09/2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından harç tamamlanmamış olduğundan ,

HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.

1.Davanın HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5.Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK.

348.maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/12/2025