5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ......

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından 23.01.2024 tarihinde "...... " adresinde yapılan çalışmalar sırasında, müvekkil ... Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ...... -Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek ...... -Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili idare olmadığını, müvekkili idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararının olmadığını, davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı ,işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hasarların gerçek sebebi hususlarının araştırılması gerektiğini, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, tüm bu yönlerle de bedele ayrıca itiraz ettiklerini, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarının ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmediklerini belirterek davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava; haksız fiilden kaynaklanan hasar alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; Davacının kablolarının hasara uğramasında davalının kusurlu olup olmadığı, kusur oranı, davacının uğradığını belirttiği hasarın miktarının yerinde olup olmadığı ve icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı miktarı hususundadır. Usulüne uygun dayanılan deliller toplanmış, davacı tanıkları talimat yoluyla dinlenerek, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş,

21/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 19.02.2025 tarihli davacı vekilinin dava dilekçesindeki uyuşmazlığa konu “23.07.2024 tarihinde ...... adresinde yapılan çalışmalar sırasında” oluşan hasara ilişkin olarak; 23.01.2024 tarihinde ...... kesişimi adresinde ...

İşlt. A.Ş.'ne ait ... ve internet şebekesine hasar veren Şirketin Dava dışı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, hasar tai le hasar bedelinin malzeme+işçilik+onarım+KDV dahil 11.340,00 hesap edildidiği, ...... adresinde 23.01.2024 tarihinde meydana gelen hasardan davalı ...'nün sorumlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, tanık beyanları ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 23/01//2024 tarihinde " ...... " adresinde ... sorumluluğunda yapılan çalışmalardan dolayı ...

İşlt. A.Ş.'ne ait ... ve internet şebekesine hasar verildiği ve bu zararın davacı tarafından 11.522,61 TL karşılığında giderildiği anlaşılmış olup davacının, yapılan teknik bilirkişi incelemesi neticesinde hasar ve piyasa rayiçleriyle de uyumlu olduğu belirlenip davaya konu icra takibinde asıl alacağa denk gelen 11.552,61 TL'nin tazminini davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafından ilgili mahalde kazı çalışmalarının dava dışı ... A.Ş tarafından yürütüldüğünden davacının kendilerinden talepte bulunamayacağı savunulmuş ise de; tüm dosya kapsamı ile dinlenen tanık beyanlarından kazı çalışmalarının davalı tarafından yürütüldüğünün anlaşıldığı gibi dava dışı ... A.Ş tarafından yürütülen işler sırasında verilen zarardan davacıya karşı davalının ... A.Ş ile birlikte müteselsil sorumluluğunun söz konusu olacağı, yüklenici dava dışı ... A.Ş ile iç ilişkide davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran hükümlerin ise sözleşmenin tarafı olmayan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği değerlenmiştir Bu nedenlerle, davalının dava konusu hasardan belirtilen gerekçelerle sorumlu olmadığına dair savunmasının kabulüne olanak bulunmamıştır.

Davacının icra takibinde işlemiş faiz alacağı talebi bakımından ise; takibe konu alacağın haksız fiile dayandığı, bu nedenle genel hükümler kapsamında ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmaksızın olay tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği ve mahkememizce yapılan hesaplamada 1.699,03 TL faiz talep edilebileceği, davacının icra takibinde toplam 1.606,46 TLtutarında işlemiş faiz talebinin de bulunduğu görülmekle talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için ise takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı; bu halde, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KABULÜ İLE;

-Davalının ...... Esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, -Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 896,84 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 281,44 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 13.129,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.502,50 TL posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan ‭6.117,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6....... tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2025 Katip ......