1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

...

2.... - ...

...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin mahkememizin ...

E. Sayılı dosyamıza sunmuş olduğu 12/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;

.... A.Ş'ne ait olan ahşap malzeme emtiasının davacı müvekkili şirket nezdinde nakliyat abonman blok sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigorta konusu 352 adet levha emtiasının 15.07.2015 tarihinde sigortalısının ... tesislerinden Diyarbakır'daki alıcı firmaya teslim edilmek üzere ana nakliyeci ... Ltd. Şti. Sorumluluğunda davalı ...'a ait ... yönetimindeki ... plaka sayılı çekici-römorka yüklendiğini, yükleme sonrasında taşıyıcıcın araç yükü malı boşaltma yerine ulaştıramadığını, emtianın araç şoförü tarafından çalındığı şüphesi ile alıcı firma tarafından davalıya ihtarname çekildiğini ve araç şoförü hakkında şikayette bulunulduğunu, nakliye sırasında çalınmak suretiyle kaybolduğu belirtilen emtia sebebiyle davacı müvekkili tarafından sigortalısına toplam 35.084,58 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların söz konusu hasardan dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, alacağın tahsili amacıyla Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine gidildiğini, borçlu/davalı tarafından yapılan takibe haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların, alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... Şti. Yetkilisi ... 07/03/2017 tarihli duruşmada, taşımaya konu olan malın bulunarak teslim edildiğini, açılan davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vasisi ...'ın 01/12/2022 havale tarihli beyan dilekçesi sunduğu, davanın reddini talep ettiği görülmüştür. YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen 05/07/2018 tarih ve ... Esas 2018/... sayılı kararının istinaf edilmesi sonucu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı kaldırma ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş ve tüm delillerin toplanması ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Mahkememizce, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... sayılı dosyası, araç kayıtları, hasar dosyası, Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile tüm deliller ile birlikte toplanmıştır. Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas Sayılı dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 35.256,31-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22.12.2021 tarihli raporda özetle; Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesi ve Yargıtay kararları dikkate alındığında, davalı taşıyıcı şirketin taşımacı sıfatıyla ve davalı sürücünün de haksız fiil hükümleri uyarınca dava konusu olay neticesinde taşınan emtianın uğradığı ziya zararından sorumlu oldukları, dava konusu olayda halefiyetin üç koşulunun da gerçekleşmiş olduğu, davacı ... şirketinin davalı şirket ve davalı sürücüye karşı rücu hakkına sahip olduğu, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasının mahkeme takdirinde olduğunu, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/...-E. sayılı dosyasında davacı tarafın davalı tarafa rücu edebileceği tutarın 15.154,58-TL. ana para ve 123,76-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.278,34-TL olduğu belirtilmiştir.

Adana BAM 9. H.D. nin kaldırma kararında belirtildiği üzere ekspertiz raporunda niteliği, adedi ve birim fiyatı yazılı olan mdf emtialarının 24/07/2015 tarih itibariyle fiyatları ... sorulmuş, gelen cevap doğrultusunda dosya önceki bilirkişilere tevdi edilmiş ve ...'ndan gelen 07.03.2022 tarihli müzekkere cevap yazısında belirtilen fiyatlara göre ek rapor düzenlenmesinin ve faturada belirtilen birim fiyatından bağımsız olarak değer tespiti istenilmiştir.

Mahkememize sunulan 27.10.2022 tarihli ek raporda; Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesi ve Yargıtay kararları dikkate alındığında, davalı taşıyıcı şirket taşımacı sıfatıyla ve davalı sürücü de haksız fiil hükümleri uyarınca dava konusu olay neticesinde taşınan emtianım uğradığı ziya zararından sorumlu oldukları, dava konusu olayda halefiyetin üç koşulunun da gerçekleşmiş olduğu, davacı ... şirketinin davalı şirket ve davalı sürücüye karşı rücu hakkına sahip olduğu, ceza davasının somucunun bekletici mesele yapılmasının mahkeme takdirinde olduğu, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/...-E, sayılı dosyasında davacı tarafın davalı tarafa rücu edebileceği tutarın, takip talebiyle sınırlı olarak, 35.034,58-TL. ana para ve 221,73-TL. iştemiş faiz olmak üzere toplam 35.256,31-TL olduğu belirtilmiştir.

Davanın,

İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış hırsızlık hasarı nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı .... A.Ş'ne ait olan ahşap malzeme emtiasının davacı ... şirketi nezdinde 30.06.2015 başlangıç, 30.06.2016 bitiş tarihli ve ... nolu nakliyat abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, sigorta konusu 352 adet levha emtiasının 15.07.2015 tarihinde sigortalısının ... tesislerinden Diyarbakır'daki alıcı firmaya teslim edilmek üzere davalı şirketin nakliyeci, diğer davalının sürücü olduğu ... plakalı araca yüklendiği, emtianın alıcıya teslim edilmemesi nedeniyle davacı ... şirketinin sigortalısına 12.11.2015 tarihinde 35.034,58-TL tazminat ödediği, dava konusu olayın 15.07.2015 tarihinde poliçe teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, dava konusu riziko ve hasarın davacı sigortacının nakliyat sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğu, Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/...-E. sayılı dosyası incelcndiğinde, sürücü ... hakkında güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle kamu davasının açıldığı, ...'ın 14.02.2017 tarihli duruşmada katılanın bilgisi dahilinde dava konusu emtiayı satıp parasını da katılana ödediğini ileri sürdüğü, ancak ceza dosyasında veya mahkememizde görülmekte olan davada bu iddialarını doğrulayan bir ödeme belgesi veya başkaca bir delil ibraz etmediği, davalı taraf yükün teslim alınmadan önce hasarlı olduğuna ilişkin bir savunma yapmamış, bu nedenlerle davalı tarafın dava konusu emtiayı sağlam olarak teslim aldığını ve başka kimselere satmak suretiyle alıcıya teslim etmediği, malın tam zayi olmasına neden olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taşıyıcının dava konusu emtiayı alıcısına hiç teslim etmemesi nedeniyle dava konusu emtianın tam zayi edildiği kabul edilmiştir. Türk Ticaret Kanunu 880/1. maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı ver ve zamandaki değerine göre hesanlanır....'ndan gelen dava konusu emtiaların değerlerine ilişkin cevap doğrultusunda bilirkişilerce yapılan hesaplama hükme esas alınmış ve bu hesaplamaya göre Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyasında davacı tarafın davalı tarafa rücu edebileceği tutarın takip talebiyle sınırlı olarak 35.034,58-TL. ana para ve 221,73-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.256,31-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ İLE; Davalıların Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasının yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin davalılar yönünden devamına,

2.İtiraz iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Alınması gereken 2.408,35-TL harçtan, peşin alınan 602,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.806,26-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan 602,09-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan 2.146,30-TL bilirkişi, talimat, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacının yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023 Katip ... Hakim ...