1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 09.10.2020 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını, müvekkilin aracının bu kazada pert olduğunu, müvekkilin bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek 09.10.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin, hasarlı parçalarının tutarının, aracın tamir edilmesinin ekonomik olup olmayacağının, yani aracın perte çıkıp çıkmadığının, perte çıkmış ise pert bedelinin, tamir süresinin, değer kaybının, onarım ve işçilik giderlerinin, otopark ücretinin ve tüm maddi hasarların tespiti, kaza tespit tutanağında tarafların kusur tespiti yapılmadığı için kusur tespiti yapılmasının, daha sonradan dava değerini artırılmak kaydıyla tespit edilecek hasarın, değer kaybının, ve tüm maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/10/2021 tarihli talep açıklama dilekçesinde; öncelikli olarak müvekkili adına kayıtlı aracın 09.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle perte çıkartılıp davacıya araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL, davacının aracı tamir edilmeden kaporta merkezinde park halinde olduğu için otopark ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 02/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; hasar bedeli talebini 35.650,00 TL arttırarak 35.900,00 TL'ye, otopark bedeli talebini 3.585,00 TL arttırarak 3.835,00 TL'ye yükselttiklerini hasar bedeli ile otopark bedeli taleplerinin toplam 39.735,00-TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm delillerinin ibrazı gerektiğini, davacının taleplerini net olarak belirtmesi gerektiğini, davacının kısmi dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacıya süre verilerek harcın tamamlattırılması gerektiğini, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, konu dava ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmekte olduğundan kusur durumunun saptanması gerektiğini, net olarak saptanamadığı takdirde her iki tarafa % 50 kusurun atfedilebileceğini, talebin fahiş ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, hasar başvurusu ile müvekkili şirket tarafından eksper ataması yapıldığını ve eksperin değerlendirmesi neticesi hasar miktarının 35.900.-tl olarak saptandığını, davacının aracın pert kabul edilmesini talep ettiğini, aracın pert olabilmesi için onarımın ekonomik olmaması gerektiğini, eksper raporunda konunun değerlendirildiğini, müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olacağını, başvuranın belgelenmiş bir KDV zararı bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, teminat dışında kalan hallerin değerlendirmeye alınması gerektiğini, kazanç kaybı talebinin dolaylı zararlardan olup, ZMMS teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüdünü kabul manasında olmamak üzere, kaza tarihinden itibaren avans faiz isteminin yerinde olmadığını, müvekkili yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nden, Kahramanmaraş Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Trafik Sigortaları Bilgi Ve Gözetim Merkezi'nden, Davalı ... AŞ.'den davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgeler, araç kaydı celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce 14/10/2021 tarihli celsede dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; 09.10.2020 tarihinde, saat 16:20 sıralarında meydana gelen Trafik Kazasının oluşumunda; ... plakalı kamyon sürücüsü ...’nun asli kusurlu ve kusurunun % 100 (yüzde yüz) olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, aracın pert-total edilmesi, aracın kazadan bir saat önceki piyasa rayiç değerinin davacıya ödenmesi taleplerinin incelenmesi için bir kısım eksik belgelerin tamamlanması gerektiğ, aracın onarımı için gereken yedek parça ve işçilik bedelinin, sigorta eksperinin iskontosuz olarak tespit etmiş olduğu bedel olan 35.900,00 TL.yi geçemeyeceği, otomobilin onarımı için tespit edilen ve dosyada bulunan hasar ekspertiz raporundaki tüm yedek parçaların kaza ile uyumlu olduğu ve parça ile işçilik fiyatlarının kaza tarihi itibarı ile piyasa şartlarını yansıttığı, davaya konu olan otomobilin dava konusu trafik kazası öncesinde toplamda 7 adet trafik kazası kaydı olması nedeniyle değer kaybı talebinin olamayacağı, davaya konu olan otomobilin beyan edildiği adreste halen onarılmadan beklediği ve otopark ücreti yönünden zararın meydana geldiği ve davacının davalıya dava öncesinde ne zaman başvurduğunun tespiti durumunda otopark ücretinin ancak hesap edilebileceği belirtmiştir.

Bilirkişilerce talep edilen eksik belgeler celp edilmiş, dosya ek rapor düzenlenmesi için önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 29/12/2022 tarihli ek raporda özetle; 09.10.2020 tarihinde, saat 16:20 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...’nun asli kusurlu ve kusurunun % 100 (yüzde yüz) olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, aracın ilk tescil tarihinde (26/12/2003) millileştirilmiş halde olduğu; aracın hasarlı halde satıldığı anlaşıldığından bu noktada aracın pert-total edilmesinin artık mümkün olmadığı; aracın onarımı için gereken yedek parça ve işçilik bedelinin, hayatın doğal akışı içerisinde araç sahibinin sigorta şirketlerine tanınan iskontoyu alamaması nedeniyle, sigorta eksperinin iskontosuz olarak tespit etmiş olduğu bedel olan 35.900,00 TL'yi geçemeyeceği; davacının meydana gelen trafik kazasında kusursuz olması nedeniyle davalıdan talep edebileceği esas hasar onarım miktarının 35.900,00 TL olacağı, otomobilin onarımı için tespit edilen ve dosyada bulunan hasar ekspertiz raporundaki tüm yedek parçaların kaza ile uyumlu olduğu ve parça ile işçilik fiyatlarının kaza tarihi itibarı ile piyasa şartlarını yansıttığı, davaya konu olan otomobilin dava konusu trafik kazası öncesinde toplamda 7 adet trafik kazası kaydı olması nedeniyle, değer kaybı talebinin olamayacağı, davaya konu olan otomobilin beyan edildiği adreste iken 11/05/2022 tarihinde dava dışı ...’e hasarlı halde satıldığı anlaşıldığından davacının davalıdan talep edebileceği otopark ücretinin 3.835,00 TL olabileceği; tespit edilen ve talep edilebilecek hasar miktarı ile otopark ücretinin toplamının ise; 35.900,00+3.835,00 = 39.735,00 TL olacağı belirtilmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ZMMS'ye dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 09.10.2020 tarihinde, saat 16:20 sıralarında sürücüsü ... olan ... plakalı kamyon ile kaza yeri olan Ege Bagatur Bulvarı kavşağında davacıya ait sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza yerinde yapılmış olan ışık zamanlama çalışmasına göre, kavşaktaki senkronizasyonun, ... plakalı kamyonun geliş istikametindeki kırmızı ışığın yanmasından 3 saniye sonra ... plakalı otomobilin geliş istikametindeki ışığın yeşile döndüğü şeklinde olduğu, bu nedenle ... plakalı kamyonun kırmızı ışıkta kavşaktan geçmek istediği ve kazanın oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...’nun asli kusurlu ve kusurunun % 100 (yüzde yüz) olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalandığı, davacının netice-i talep açıklama dilekçesi ile terditli olarak ... plakalı aracın perte çıkartılıp davacıya araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan hasar bedelinin, otopark ücretinin ve değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki hesaplamalar gereğince aracın onarım bedelinin 35.900,00 TL olduğu, dava konusu aracın 11/05/2022 tarihinde dava dışı ...’e hasarlı halde satılmasına kadar onarılmadan otoparkta kalması sebebiyle davacının 3.835,00 TL otopark ücreti alacağı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 35.900,00-TL hasar bedeli ile 3.835,00-tl otopark bedeli olmak üzere toplam 39.735,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı her ne kadar aracın perte çıkarılmasını ve araç bedelinin tahsilini talep etmiş ise de aracın hasarlı halde satıldığı anlaşıldığından bu talebi reddedilmiş, davacı her ne kadar değer kaybı talep etmişse de dava konusu trafik kazası öncesinde toplamda 7 adet trafik kazası kaydı olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından bu talebin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE

2.Davacının araç bedeli talebi ile değer kaybı talebinin REDDİNE,

3.35.900,00-TL hasar bedeli ile 3.835,00-tl otopark bedeli olmak üzere toplam 39.735,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Alınması gereken 2.714,29-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL ile 661,50-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye mahsubu ile bakiye 1.993,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,

5.Davacı tarafından yapılan 720,80-TL peşin + ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yapılan 1.412,40-TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 1.394,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7.7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

8.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı VERİLMESİNE,

10.Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023 Katip ... Hakim ...