7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalıya ait emtiaların kara yolu ile yurt dışına taşınma ve organizasyonu işini üstlendiğini, taşımanın müvekkili şirket tarafından organize edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen taşımacılık hizmetine binaen 26.06.2023 tarihli ... 3.270,96 TL, 26.06.2023 tarihli,... 900,00 Euro 26.06.2023 tarihli, ... 3.500,00 Euro 3 adet navlun alacağına ilişkin fatura düzenlendiğini ve davalı tarafından işbu faturaya ilişkin olarak 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ödeme de yapılmadığını, davalı ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde olumlu sonuç alınamamış olduğundan müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından 22.09.2023 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borca ve yetkiye itiraz edilmiş anılan takibi durdurduğunu, aynı gün takibe konu edilen faturalardan olan 26.06.2023 tarihli... 3.270,96 TL, 26.06.2023 tarihli, ...00,00 Euro navlun alacağını müvekkili şirkete ödediğini, , 3500 Euro bakiye navlun bedeli ve takibin ferilerini hali hazırda ödemediğini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline, takibi talep edilen bedel üzerinden temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca Devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı’na hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından müvekkili şirkete yönelik olarak 11.09.2023 tarih ve ... sayılı iki adet sırasıyla 47.074,82.-TL–48.761,54.-TL. bedelli temel fatura kesildiğini, kesilen bu faturalar, davacı tarafından hizmet aldıkları yurtdışı nakliye ve lojistik faaliyet sırasında hasar gören ihraç ürünlerinin tekrar gönderim nedeni ile oluşan maliyetlere istinaden kesilmiş olan ... ve ... sırasıyla 48.761,54.-TL -47.074,82 TL bedelli 2 adet yansıtma faturalarına karşılık iade faturası şeklinde haksız olarak kesildiğini, 11.09.2023 tarih ve ... sayılı iki adet sırasıyla 47.074,82-TL – 48.761,54-TL bedelli temel faturaların tüm mündericatlarına Eskişehir... Noterliği'nin 11.09.2023 tarihli ihtarnamesi ile yasal süresi zarfında itiraz edilmiş ve mezkur faturalar ilgili ihtarname ekinde davacı şirkete iade edildiğini, yine ilgili ihtarnamede müvekkili şirket tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan... ve ... nolu sırasıyla 48.761,54-TL-47.074,82-TL bedelli iki adet faturaya istinaden davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen ... nolu iade faturalarının kabul edilmediği ve şirket kayıtlarına işlenmeyeceği de davacı şirkete bildirildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete sunduğu yurtdışı nakliye ve lojistik faaliyeti sırasında müvekkili şirketin yurtdışındaki müşterisine satışını gerçekleştirdiği mallar davacının kusuru nedeniyle hasar gördüğünden bu nedenle de müvekkili şirket tarafından hasar gören ihraç ürünlerinin tekrar gönderim nedeni ile oluşan maliyet davacı şirkete fatura edildiğinden, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından ve her halükarda davacı tarafın sözde alacak istemi likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın bu yönlü istemlerinin reddi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, müvekkili şirket aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU : Açılan dava, davacı tarafından davalı hakkında İzmir .... İcra Dairesi Müdürlüğünün ...3 E. sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine dayanak 3.500,00-Euro Faturadan kaynaklı olarak davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, dava konusu faturaların taraflar arasındaki yurtdışı nakliye ve lojistik faaliyeti ilişkisi uyarınca taşıma sırasında taşıma konusu mallarda meydana gelen zararlara karşılık olarak davacının kusuru nedeniyle tekrar gönderim nedeni ile davacı tarafça karşılanacağına dair anlaşma bulunup bulunmadığı ve davalı borçlunun yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... İthalat İhracat Ticaret Şirketi olduğu, borçlusunun ...Ticaret Limited Şirketi olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 3.500,00-Euro asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekilinin İzmir... İcra Dairesi Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, itirazın iptali davaları açısından icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmış olmasının öncelikli olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; İcra takibi ve davanın taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı fatura bedelinin ödenmesine yönelik ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağının, ayrıca takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğunun düzenlendiği, davacı tarafın ticari ilişki çerçevesinde ödenmeyen alacağını dava konusu ettiği, dava konusu alacağın bir miktar para alacağı olup TBK'nun 89(1) maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilmesi hükmü gözönünde tutularak davacı alacaklının ticaret siciline kayıtlı yerleşim yerinin İzmir olduğu, buna göre İzmir İcra Dairelerinin davaya konu icra takibinde yetkili bulunduğu, davalı tarafın icra dairesinin yetki itirazının haklı olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak yaptığı itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

02/07/2024 tarihli duruşma tutanağının 3. numaralı ara kararlarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere taraflara ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere taraf vekillerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, verilen kesin süre içinde taraf vekillerince ticari defterlerin mahkememize sunulmaması veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin mahkememize bildirilmemesi durumunda, söz konusu ticari defter ve belgelere delil olarak dayanılmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacı vekilinin müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirir dilekçesini kendisine verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmuş oldukları, davalı şirket vekili tarafından müvekkiline ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirir dilekçesini kendisine verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmamış olduğu görülmüştür.

Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.23/09/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı... İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi arasında görülen İtirazın iptali dava dosyasında, davacı defterleri ve dayanağı belgeler ile dosya kapsamında yapılan tespit ve değerlendirmeler özetle; davacıya ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacıya ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onayları yönünden yapılan incelemede; her iki tarafında 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK.

221.ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığı, 2023 yılına ait yevmiye defterinin 6102 sayılı T.T.T 64/3 maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, tespit edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, Davacı ... Nak. Ltd. Şti.'nin davalı ... San, Tic Ltd.Şti.'ne davalıya ait emtiaları kara yolu ile yurt dışına taşınma ve organizasyonu işini üstlenmesi olduğu, taşımanın davacı şirket tarafından organize edildiği, taraflar arasında yazılı olarak sunulmuş bir sözleşme olmadığı, davacının düzenlediği faturaların, davacı ticari defter kayıtlarında olduğu, düzenlenen taşıma ve navlun faturalarına yapılan itiraz olmadığı tespit edildiğini, taraflar arasında ticari olduğu, ticari ilişkinin sebebinin davacı şirketin davalıya ait emtiaları kara yolu ile yurt dışına taşınma ve organizasyonu işini üstlenmesi olduğu, taşımanın davacı şirket tarafından organize edildiği, dava dilekçesinde sunulan CMR belgesinde görüldüğünü, gümrük mevzuatı ve lojistik konusu uzmanlık alanında olmaması sebebi ile davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği konusunda değerlendir... numaralı 47.074,82 TL ve... numaralı 48.761,54 bedelli 2 adet faturaya karşılık 11.09.2023 tarihinde 2 adet iade faturası düzenlediğini, taraflar arasında davacının kusuru nedeniyle tekrar gönderim oluşan maliyetlerin davacı tarafından karşılanacağına ilişkin yazılı bir anlaşma olmadığı beyan edildiğini, davacının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalıdan dava dilekçesinde iddia ettiği ve icra dosyasında tahsilini talep ettiği miktar tutarında alacağı olduğu, alacağa ilişkin 22/09/2023 tarihinde davacı banka hesabına 3270,96-TL ile 25.971,93-TL (900-Euro karşılığı) ödeme yapıldığını, icra dosyasında tahsili talep ettiği asıl alacak yönünden 101.001,95-TL (26/06/2023 tarihli...Nolu 3.500 Euro Bedelli Ft.) tahsil edilmediği, davacının davalıdan 101.001,95-TL alacaklı olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklı ticari iş kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, icra dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 3.500,00-Euro asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacıya ve davalıya ait delil niteliğini haiz olan ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacının 3.500,00-Euro alacaklı olduğu her ne kadar davalı vekili tarafından dava konusu faturaların taraflar arasındaki yurtdışı nakliye ve lojistik faaliyeti ilişkisi uyarınca taşıma sırasında taşıma konusu mallarda meydana gelen zararlara karşılık olarak davacının kusuru nedeniyle tekrar gönderim nedeni ile davacı tarafça karşılanacağı ileri sürülmüş ise de bu hususu ispata elverişli bilgi belge ibraz edilmediği davacı tarafça da doğrulanmadığı davalı şirketin ödeme emrine yönelttiği itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılarak, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile,

1.İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 3.500,00-Euro asıl alacak ve bu asıl alacağa 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte devamına,

2.Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.775,04-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.505,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 50,00-TL elektronik tebligat, 3,50-TL (KEP) posta masrafı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.093,20‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2025 Katip ...