6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle; Banka ile asıl borçlu ... Şti. arasında Ticari Kredi ve Rehin Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmeden ileri gelen yükümlülükler yerine getirilmediğinden davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz olmadığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmediği ancak davalılar ... ve ...'in 26/06/2024 tarihli duruşmada şahsi kefaletlerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İstanbul (Şile) İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, İzmir Esnaf ve Sanatkarları Odasına yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve 22/05/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır. İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 215.352,80 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 26/06/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/10/2024 havale tarihli raporun ve Mahkememizin 11/03/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Şile İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında bir tahsilat olup olmadığı ve ayrıca davalıların itiraz dilekçeleri hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmesi üzerine bilirkişi tarafından 22/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalıların borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile davalı şirket arasında 16/02/2017 tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden de Motorlu Nakil Vasıtaları 16.02.2017 tarihli Rehin sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalılar ... ve ...'in 500.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı ve davalı ...’in davalı asıl borçlu şirketin müdürü ve temsile yetkili olduğu, diğer davalı ...’in müteselsil kefaleti ile ilgili olarak eş muvafakatinin alındığı, sözleşmeye istinaden davalıya ticari kredilerin ticari krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalılara ihtarname gönderildiği ve davalıların 12.01.2022 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, borcun kefalet limiti kapsamında olduğu ve hesaplamada bir hata bulunmadığı sonuç olarak banka alacağından davalı ... Şti nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, alacağın asıl borçlu yönünden araç rehni ile teminat altına alındığı, davalılar ... ve ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, İstanbul (Şile) İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanağın ... no.lu ... model araç ve taraflar arasında akdedilen Motorlu Nakil Vasıtaları Rehin Sözleşmesinin gösterildiği, icra dosyası incelendiğinde takibe konu rehinli araç ile ilgili kıymet takdir raporunun düzenlendiği ancak dosyada henüz bir tahsilat bilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla,

İİK 45.madde gereği rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği ancak rehin tutarının borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile talep edebileceğinden davalı şirket yönünden alacak rehin ile teminat altına alındığından önce rehnin paraya çevrilmesi sureti ile takip olan İstanbul (Şile) İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile tahsil edilebileceğinden bununla birlikte davalı şirket yönünden rehinden kalan borç için işbu ilamsız takibin yapıldığı iddiası da bulunmadığından davanın davalı-kefiller yönünden kabulüne, asıl borçlu davalı şirket yönünden ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

1.Davanın kısmen KABULÜNE

Davalı ...Şti yönünden davanın reddine

Davalılar ... ve ...’in İstanbul Anadolu Banka Alacakları Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına -Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 23.941TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

2.Alınması gereken 14.710,74 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 3.677,69 TL harcın mahsubu ile 11.033,05‬ TL bakiye harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 34.456,45 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 3.947,54‬‬ TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 4.809‬,00 TL olmak üzere toplam 8.756,54‬ TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı ... Şirketi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirmediği ve şirket tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

6.Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

7.3.200,00 TL arabulucuk ücretinin davalılar ... ve ...'den 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.24/06/2025 Katip ...