3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "28.10.2012 tarihinde şirketinize ... vadeli ... nolu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen kazada, Müvekkiller desteği ..., ... ve ... vefat etmiştir. Müvekkiller desteği ...’in vefatı sebebi ile davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu tartışmasızdır. İş bu kazaya ilişkin kazaya sebebiyet veren araç ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılan ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından alınan 02.11.2015 tarihli aktüer rapor kapsamında müvekkillerin hak kazanacağı tazminat miktarının 412.239,85 TL olacağı tespit edilmiştir. İş bu kapsamda ZMMS poliçe limiti olan 225.000,00 TL dışında kalan karşılanmayan zarar bakımından hak sahipleri müvekkiller için proporsiyon hesabı yapılmış ve; ... için 62.741,50 TL, ... için 12.884,75 TL, ... için 14.973,00 TL ... için 9.400,75 TL tazminata hak kazanacakları tespit edilmiştir. Müvekkiller bakımından İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçe limiti olan 100.000,00 TL’nin davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Karşı taraf, 28.10.2012 tarihinde meydana gelen kazada destekleri ..., ... ve ...'in vefat ettiğini, müteveffaların desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya ... SİGORTA A.Ş. nezdinde sigortalı aracın sebebiyet verdiğini iddia ederek müvekkil Şirket aleyhine eldeki davayı ikame etmiştir.

Davacı tarafların talepleri hukuk ve yasaya aykırı olup reddi gerekir. Dava dilekçesi haricinde müvekkil Şirkete herhangi bir belge gönderilmemiştir. Bu aşamada sadece dava dilekçesinden anlaşılan hususlara karşı itirazlarımızı arz eder gönderilecek belgelerin incelenmesi neticesinde çıkacak yeni durumlara karşı itiraz haklarımızı saklı tutarız.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil Şirket nezdinde 6616125 sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamına alınmıştır. Teminatlarımız poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup sorumluluğumuz genel ve özel şatlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlıdır.

Eldeki davaya konu talep zaman aşımına uğramış olup davanın zaman aşımından reddi gerekir.

Davacı taraf, talebini İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesine dayandırmıştır. İşbu poliçeye konu talepler iki yıllık zaman aşımı süresine tabidir. Belirtilen sebeple öncelikle eldeki davanın zamanaşımından reddi gerekir. Eldeki davaya konu kaza 28.10.2012 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin kişi başı teminat limiti 225.000,00-TL'dir.

Davacı taraf, alacağını aktüer raporuna dayandırarak işbu aktüer raporunda tazminatın 412.239,85-TL olarak hesap edildiğini belirtmiştir. Raporu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müteveffaların üç kişi olması sebebiyle trafik sigorta poliçesinin teminat limiti 225.000, x3 = 675.000,00-TL olduğu tespit edilmektedir. Görüldüğü üzere trafik sigorta poliçesinin teminat limiti iddia edilen zararın tamamını karşılar niteliktedir. Belirtilen sebeple eldeki dava hukuk ve yasaya aykırı olup reddi gerekir. Müteveffalar kazaya karışan araçta yolcu olması ve hatır icabı taşınmış olması sebebiyle hatır taşıması indirimi yapılması gerekmektedir. Bu yönüyle davacı taraf talepleri hukuk ve yasaya aykırı olup reddi gerekir. Yukarıda izah edilen sebeplerle hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini ..."talep etmiştir.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Mahkememizin 2018/1133Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; Kaza tarihi itibarıyla davaya konu araçların trafik kayıtlarının ilgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediği hususlarının sorulması konusunda müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davacı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastaneleri mahkememize bildirilmesi için 2 HAFTA SÜRE verilmesine, Ancak; dava dilekçesinde ilgili hastaneler bildirilmiş ise; davacının tedavi gördüğü belirtilen hastanelerden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Kaza tarihi itibarıyla davaya konu araçların trafik kayıtlarının ilgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediği hususlarının sorulmasına,

Dava dilekçesinde belirtilmiş ise; meydana gelen kaza ile ilgili C.Başsavcılığı soruşturma dosyasının celbine, ancak dava açılmış ise ilgili Ceza Mahkemesinden ceza dosyasının celbi için müzekkere yazılmasına, dosyanın savcılığa intikal etmemiş olması halinde ilgili kolluk birimine mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin istenilmesine,

Dosyanın hesap bilirkişi ...'e tevdii ile davacıların davalıdan kasko sigortası limiti kapsamında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası içerisindeki bilirkişi raporu da dikkate alınarak talep edeceği tazminat miktarının belirlenerek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 23/05/2019 tarihli raporunda özetle; "Davacı daralın 28.10.2012 tarihinde .... plakalı aracın karıştığı kazada desteklerini kaybeden davacıların, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini yapan Hava dışı ... Sigorta AŞ'den ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ... E sayılı dosyadan destek tazminat talebinde bulunduğu, aşan kısım için Sayın Mâhkemede görülen ...E sayılı dosyadan ihtiyari mali mesuliyet sigortasını (kasko sigortasın|) yapan davalı ... Sigorta AŞ'den talepte bulunması hususlarına ilişkin olarak; - Yargıtay'ın hesaplamanın bilinen en son güncel değerlere göre hesaplama yapılaması gerektiği yönündeki kararları doğrultusunda heşaplanan destek tazminatlarının * Eşi ... için *430 oramlında evlenme iskontosu düşüldükten sonra bulunan destek tazminatının 283.116.665 TL olduğu| ZMMS poliçesi kapsamında alınabilecek tazminat tutarının 120371 99 TL olduğu, : * Kızı ... için bulunan destek tazminatının 76.101,87 TL olduğu, ZMMS poliçesi kapsamında alınabilecek tazminat (tutarının 32.356.04 TL olduğu, * Oğlu ... için bulurjan destek tazminatının 84.992,36 TL olduğu, ZMMS poliçesi kapsamında ahnabilecek tazminat tutarının 36.135,99 TL olduğu, * Babası ... için bulundu destek tazminatının 84.992,36 TL olduğu, ZMMS poliçesi kapsani ında alınabilecek tazminat |tutarının 36.136,99 TL olduğu, - İhtiyari Mali Mesuliyet (Kasko Sigortasi Kapsamında davacılak adına hesaplanan destek tazminatının; * Hesaplanan toplam destek tözhatatmım 529.203,24 TL | olduğu, ZMMS poliçe teminat üsi limifi olan 225.000.00 TL'nin mahsubu sonrası bakiye destek tazmindtnın 304.203,24 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst;limiti dahilinde dağılımının "Eşi ... için 53.498,66|TL olduğu, " Kızı ... için 14.380,46 TL olduğu, * Oğlu ... için 16.06.44 TL olduğu, * Baba ... için 16.060,4Â TL olduğu..." rapor edilmiştir.

Davacılar vekili tarafından sunulan 10/06/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Mahkemeniz yukarıda esas numarası yazılı dosyasından alınan 23.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacıların bakiye destek tazminatının 304.203,24 TL olacağı, bu kapsamda paylara göre tazminat dağılımının; ... için 53.498,66 TL, ... için 14.380,46 TL, ... için 16.060,44 TL, ... için 16.060,44 TL olarak tespit edilmiştir.

Tarafımızca talep edilen bedeller ... için 62.741,50 TL, ... için 14973,00 TL, ... için 12884,75 TL, ... için 9.400,75 TL olmak üzere toplam 100.000- TL talep edilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede de hak sahiplerinin pay dağılımları farklı olsa da toplamda 100.000- TL bakiye tazminat hesaplaması yapılmış olmakla taleplerimizi bilirkişi raporunda belirtilen oran ve bedeller kapsamında ıslah ediyoruz. Tüm bu açıklamalar kapsamında taleplerimizi bilirkişi raporu kapsamında ... için 53.498,66 TL, ... için 14.380,46 TL, ... için 16.060,44 TL, ... için 16.060,44 TL olmak üzere toplam 100.000- TL olarak ıslah ediyoruz. İş bu bedele davalının temerrüt tarihi olan 03.12.2012 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ediyoruz. ihtiyari dava arkadaşlığı gereğince her bir davacı için lehimize ayrı vekâlet ücretine hükmolunması gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle bilirkişi raporu kapsamında müvekkillerden ... için 53.498,66 TL, ... için 14.380,46 TL, ... için 16.060,44 TL, ... için 16.060,44 TL olmak üzere toplam 100.000- TL’nin 03.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, her bir müvekkil bakımından ayrı yargılama giderine hükmolunmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.

Dosyanın hesap bilirkişi ...'a tevdii ile davacının talep edeceği tazminat miktarının garameten taksimat dikkate alınarak belirlenerek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 04/03/2020 tarihli ek raporunda özetle; " Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde; aynı kazada 3 kişinin öldüğü, bu nedenle dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin her bir ölüm için 225.000,00 TL olan teminat limitinin aşılması halinde kazada ölen diğer 2 kişinin dava dışı hak sahiplerine de İMM teminat limiti garame edilirken pay ayrılması gerekeceği belirtilerek bu hususun dikkate alınması gerektiği talep edilmekle birlikte; bu husus ispat gerektirmekte olup; diğer hak sahiplerinin maddi zararlarının ZMSS teminat limiti aşıp aşmadığını ispat için gerekli olan belgelerden kazada ölen diğer 2 şahsın hak sahiplerinin de yer aldığı nüfus kayıt örneği, kazançları vs gibi belgeler dosyada mevcut olmadığından bu aşamada değerlendirme yapılabilmesi mümkün olmadığından Sayın Mahkemenin 14.05.2019 ve 05.11.2019 tarihli ara kararları dikkate alınarak davacı hak sahiplerinin davalıdan talep edebilecekleri maddi zarar tutarlarının İMM teminat limitinin garame edilmesi suretiyle tespit edildiği, Davacı eş ...' in davalı ... Sigorta A.Ş' den talep edebileceği maddi zararı garameten 62.948,10 TL hesaplanmış olmakla birlikte, ıslah olunan 53.498,66 TL talep tutarı ile bağlı alınması gerekeceği, Davacı çocuk ...' in davalı ... Sigorta A.Ş' den talep edebileceği maddi zararının garameten 14.266,72 TL olduğu, Davacı çocuk ...' in davalı ... Sigorta A.Ş' den talep edebileceği maddi zararının garameten 11.839,31 TL olduğu, Davacı baba ...' in davalı ... Sigorta A.Ş' den talep edebileceği maddi zararının garameten 10.945,87 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 07.11.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu..." rapor edilmiştir.

Davacı vekiline ceza dosyasını bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, ara karar yerine geldiğinde ceza dosyasının celbine, ara karar yerine geldiğinde talep halinde ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdii yönünde ara karar kurulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekiline ceza dosyasını bildirmek üzere son kez 3 gün kesin süre verilmesine, bildirmediği takdirde mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketine 28/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili 6616125 sayılı kasko sigorta poliçesi nedeniyle davacıya veya başka bir kişiye ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarı ve kime ödeme yapıldığına dair bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Sigortaya yazılan müzekkerenin tekit olunmasına, aynı müzekkerenin T.Sigorta'ya gönderilmesine karar verilerek mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyada AHM iptal kararı doğrultusunda inceleme yapması için aktüerya uzmanı bilirkişi ...'ın atanmasına, Bilirkişiye HMK.m.218 hükmü uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekiline beyanda bulunmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 21/12/2021 tarihli... Esas, ... Karar sayılı kararı ile;

1.Davacı eş ... yönünden; 53.498,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e verilmesine, 2-Davacı baba ... yönünden; 10.945,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e verilmesine, 3-Davacı çocuk ... yönünden; 14.266,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e verilmesine, 4-Davacı çocuk ... yönünden; 11.839,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e verilmesine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile;

1.Davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek dava mahkememizin 2025/29 esasına kaydı yapılıp incelenmiştir. Mahkememizin 2025/29Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; Taraflara duruşma günü ileİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2024 tarih ve ...E. ve ...K.sayılı sayılı kaldırma ilamının tebliğine karar verilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ...Soruşturma sayılı dosyanın UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Kazanın meydana geldiği ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak 28.10.2012 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, kazada yaralı ve vefat eden kişi sayısı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davalı vekiline 28.10.2012 tarihli kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ile yapılan tüm ödemelere ilişkin belgeleri mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.

Dosyanın 04/03/2020 tarihli raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile davalı tarafın kazada birden fazla kişinin vefat ettiği, garameten paylaştırma yapılması gerektiğine ilişkin itirazları, müterafik kusur ve hatır taşıması yapılmasına dair talepleri doğrultusunda ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 15/05/2025 tarihli 2. Ek raporunda özetle; "a) Davaya konu kazada (3) kişinin vefat ettiği; dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS poliçesi kapsamında aynı kazada vefat edenlerin dava dışı hak sahiplerine ödeme yapıp yapmadığı veya vefat eden diğer murislerin dava açıp açmadığı; diğer murislerden ... ve ...'in hak sahiplerinin maddi zararlarının şahıs başına ve ayrı-ayrı olan 225.000,00 TL teminat limitini aşıp aşmadığı; anılan hak sahipleri yönünden İMM teminat limitinin aşılıp aşılmadığının tespiti mümkün olmadığı; hal böyle olunca aynı kazada vefat eden diğer iki murisin hak sahiplerinin maddi zararlarının ayrı ayrı 225.000,00 TL ZMSS teminat limitini aştığı ve aştığı duruma göre (2) seçenekli olarak değerlendirme yapıldığı;

1.seçenekte: BAM'nin bozma ilamı öncesindeki hükme esas alınan 04.03.2020 tarihli kök raporda olduğu gibi İMM poliçesinin 100.000,00 TL teminatının işbu davanın davacıları arasında garameten paylaştırılması gerektiğinin kabulünün gerektiği duruma göre değerlendirme yapıldığı, 2. seçenekte: Aynı kazada vefat eden diğer murislerden ... ve ...'in hak sahiplerinin maddi zararlarının şahıs başına ve ayrı-ayrı olan 225.000,00 TL teminat limitini aştığının ve bu durumda ... teminat limitinin muris başına (100.000,00 TL / 3) - 33.333,33 TL kabulünün gerektiği duruma göre değerlendirme yapıldığı, b) Davacıların talep edebileceği maddi zararının 1. Seçenekte: Davacı eş ... yönünden 62.948,10 TL olduğu, Davacı çocuk ... yönünden 14.266,72 TL olduğu, Davacı çocuk ... yönünden 11.839,31 TL olduğu, Davacı baba ... yönünden 10.945,87 TL olduğu, Davacıların yukarıda hesaplanan maddi zarar tutarlarının ıslah olunan tutarları aşıp aşamayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, c) Davacıların talep edebileceği maddi zararının 2. Seçenekte: Davacı eş ... yönünden 20.982,70 TL olduğu, Davacı çocuk ... yönünden 4.755,57 TL olduğu, Davacı çocuk ... yönünden 3.946,44 TL olduğu, Davacı baba ... yönünden 3.648,62 TL olduğu, Davacıların yukarıda hesaplanan maddi zarar tutarlarının ıslah olunan tutarları aşıp aşamayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, d) Temerrüt başlangıcının 07.11.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,..." rapor edilmiştir. ..

21.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı, ... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyalarının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ...

22.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyalarının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak 28.10.2012 tarihinde ... plaka sayılı aracın kazaya karışması nedeniyle vefat eden ... ve ...'in hak sahiplerine yapılan ödeme, ödeme yapılması için varsa açılan dava dosya bilgileri ile hasar dosyalarının kül halinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davalı vekiline 28.10.2012 tarihli kaza nedeniyle vefat eden ... ve ...'in hak sahiplerine yapılan ödeme bulunup bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile 15/05/2025 tarihli ek rapora tarafların itirazları, dosyaya kazandırılan belgeler doğrultusunda garameten paylaştırmaya ilişkin ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 10/08/2025 tarihli 3.Ek raporunda özetle; "a) Davacıların talep edebileceği maddi zararının; Davacı eş ... yönünden 26.815,89 TL olduğu, Davacı çocuk ... yönünden 6.077,62 TL olduğu, Davacı çocuk ... yönünden 5.043,55 TL olduğu, Davacı baba ... yönünden 4.662,94 TL olduğu, Davacıların yukarıda hesaplanan maddi zarar tutarlarının ıslah olunan tutarları aşıp aşamayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, b) Somut olayda hatır taşıması unsurunun bulunmadığı, hesaplanan maddi zarar tutarlarından hatır taşıması indirimine yer olmadığı; müterafik kusur unsurunun var olup olmadığı ve indirim yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, c) Temerrüt başlangıcının 07.11.2016 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu..." rapor edilmiştir.

Dosyanın raporunu sunan bilirkişiden farklı üç sigortacılık alanında uzman bilirkişilere tevdii ile; davalının ödeme yapıldığına dair savunması İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, ... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyaları ile ...

22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları incelenerek; ... Sigorta A.Ş.'nin 23/06/2025 tarihli hasar dosyası irdelenerek, davalı tarafın kazada birden fazla kişinin vefat ettiği, garameten paylaştırma yapılması gerektiğine ilişkin itirazları ile kaldırma ilamı ve 10/08/2025 tarihli ek rapora tarafların itiraz dilekçeleri doğrultusunda rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişilerden alınan 29/10/2025 tarihli raporlarında özetle; "Kasko poliçesi kapsamında ödenen 57.400,00.-TL’nin, ... teminatından mahsup edilmemesi gerektiği, vefat tazminatının ödendiği iddiasının devamı halinde bunun belgelenmesi gerektiği, ... ve ... yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi limitinin aşılmadığı, ... yönünden teminat limitinin aşıldığı tespit edilmiş olup, davlı ...Sigorta A.Ş.’nin ... sayılı, 01.04.2012–01.04.2013 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet (...) Poliçesi kapsamında sorumluluğu doğmuştur. Garameten taksim, birden fazla zarar görenin bulunması ve sigorta teminatının toplam zararı karşılamaya yetmemesi halinde uygulanabilecek bir ilkedir. Her ne kadar somut olayda meydana gelen kazada üç kişi vefat etmiş olsa da, ... ve ... yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet (ZMM) poliçesi teminat limitinin aşılmadığı, yalnızca ... yönünden limit aşımı bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle, İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) poliçesinden yapılacak ödeme yalnızca ...’e ilişkin limit aşımı zarar kısmı ile sınırlıdır. Dolayısıyla, somut olayda garameten taksim uygulanması mümkün değildir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, davalı ...Sigorta A.Ş., anılan İMM poliçesi kapsamında; ...’e 62.948,10.-TL, ...’e 14.266,72.-TL, ...’e 11.839,31.-TL, ...’e 10.945,87.-TL, olmak üzere toplam 100.000,00 TL tutarındaki zarardan sorumlu olduğu..." rapor edilmiştir.

Dava; 28/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile vefat sebebiyle karşılanmayan kasko teminat bedeli istemine ilişkindir.

Mahkememizin 21/12/2021 tarihli... Esas... Karar sayılı kararı ile; davacı eş ... yönünden; 53.498,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e verilmesine, davacı baba ... yönünden; 10.945,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e verilmesine, davacı çocuk ... yönünden; 14.266,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e verilmesine, davacı çocuk ... yönünden; 11.839,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ....Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacının dava dilekçesinde davacı eş Bircan için 62.741,50 TL talep etmesine rağmen ıslahını ilk bilirkişi raporu doğrultusunda tüm davacılar için yapmış ancak bu davacı için dava dilekçesindeki talebini ıslahla düşürmesi ve mahkemece bu miktara ( 2. bilirkişi raporu hükme esas alınmış ancak Bircan için ıslahla bağlı kaldığından toplam limitin altında kaldı) karar verilmesi doğru olmadığı, kaza ile ilgili ceza dosyasının da getirtilerek kazada kaç kişinin yaralandığı ve vefat ettiği belirlenerek poliçe limitini aşan tazminat oluşmuşsa davalı savunması üzerinde durularak yine müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi gerekip gerekmediği de tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği, her bir davacı yönünden lehine ve aleyhine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğuna dair gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunmuştur.

Kaldırma ilamı doğrultusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş; dosyada mevcut kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararında ifade edildiği üzere; vefat edenlerin şüpheli (sürücü) ...'in annesi, eşi ve kardeşi olduğu anlaşılmış; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "... Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK 43 maddesi (6098 sayılı TBK’nin 51.) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz." yönündeki yerleşik içtihadı yansıtan ilam doğrultusunda, hatır taşımacılığı indirimi yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.

Müterafik kusur indirimi yapılmasına dair savunma yönünden; kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın arka sol lastiğinin parçalanması sonucu kazanın meydana gelmiş olması nedeni ile araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı, yine dava konusu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin de kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında yer alan kovuşturmaya yer olmadığına kararında belirtildiği üzere şüphelinin alkollü olmadığının tespit edildiği, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda kaza tespit tutanağı içeriğine göre davacılar murisinin emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olmasına ve aksinin davalı tarafça ispat edilememiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatından müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamından, 28.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların yakını ...’in vefat ettiği, ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında davacılar tarafından zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davadas gerekçeli karar içeriğine nazaran, poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu, hesaplanan zarar bu teminat limitini aştığından, aşan kısmının davalı İMMS sigortacısından talep edildiği anlaşılmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizce davalı vekiline 28.10.2012 tarihli kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ile yapılan tüm ödemelere ilişkin belgeleri mahkememize sunmak üzere kesin süre verilmiş; davalı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı tarafın birden fazla kişinin vefat ettiğinden bahisle garameten paylaştırma yapılması gerektiğine ilişkin itirazları doğrultusunda yapılan incelemede; dava konusu trafik kazası nedeniyle ..., ... ve ...'in vefat ettiği; ... plakalı araç için ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı, 18.04.2012-18.04.2013 tarihleri arasında geçerli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe kapsamında ...’in mirasçılarına (işbu dosya davacıları ..., ..., ... ve ...'e) 225.000,00.-TL, ...’in mirasçılarına 71.004,22.-TL, ...’in varislerine: 10.887,92.-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Garameten paylaştırma yapılmasına dair itiraz yönünden dosya üç sigortacılık alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş; bilirkişilerin 30/10/2025 tarihli raporlarında ifade edildiği üzere davacıların murisi ...'in vefatı sebebiyle Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi limitlerinin üzerinde kalan tazminat bedelinden davalı sigorta şirketi ... A.Ş.'nin ... sayılı 01.04.2012-01.04.2013 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatı kapsamında sorumlu olduğu, diğer vefat eden ... ve ...' in vefatı nedeniyle kaza başına herhangi bir limit aşımının olmadığı, bu ödemelerin İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi hesaplamasına dahil olamayacağı ve ...A.Ş. Tarafından ödenen 57.400,00.-TL'sinin, Kaza Başına /Şahıs Başına 100.000,00.-TL olan İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatından düşülemeyeceği; bu nedenle davalı ... A.Ş.'nin, anılan ... poliçesi kapsamında; ...’e 62.948,10.-TL, ...’e 14.266,72.-TL, ...’e 11.839,31.-TL, ...’e 10.945,87-TL, olmak üzere toplam 100.000,00 TL tutarındaki zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Garameten taksimin, birden fazla zarar görenin bulunması ve sigorta teminatının toplam zararı karşılamaya yetmemesi halinde uygulanabilecek bir ilke olduğu; her ne kadar meydana gelen kazada üç kişi vefat etmiş olsa da, ... ve ... yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet (ZMM) poliçesi teminat limitinin aşılmadığı, yalnızca davacıların murisi ... yönünden limit aşımı bulunduğu; bu nedenle İMM poliçesinden yapılacak ödemenin sadece ...’e ilişkin limit aşımı zarar kısmı ile sınırlı olmakla, davalının garameten paylaştırma itirazı mahkememiz nezdinde kabul görmemiş ve 30/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır. Anılan rapor uyarınca İMM poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin ... için 14.266,72-TL, ... için 11.839,31-TL, ... için 10.945,87-TL'den sorumlu olduğunun tespit edildiği görülmüş; işbu üç davacı yönünden kaldırma ilamı öncesi 10/06/2019 tarihli ıslah dilekçesinde ... için 14.380,46 TL, ... için 16.060,44 TL, ... için 16.060,44 TL talep edildiği, bu suretle talebin raporla tespit edilen bedellerden daha fazla olduğu görülmüş; raporda belirtilen miktarlara hükmedilmiştir. Davacı ... yönünden ise; her ne kadar bilirkişi raporu ile davalının 62.948,10-TL'den sorumlu olduğu hesaplanmış ise de; kaldırma ilamında belirtildiği üzere 10/06/2019 tarihli ıslah dilekçesinde davacı Bircan yönünden 53.498,66 TL istemde bulunulduğu, dava dilekçesinde ise 62.741,50 TL talep edildiği, dava dilekçesindeki taleple mahkememizin bağlı olduğu görülmüş; bu suretle dava dilekçesindeki taleple bağlılık gereği davacı Bircan yönünden 62.741,50 TL'ye hükmedilmiştir. İşbu dosyada dava tarihinin 05/12/2018 olduğu dikkate alınarak faiz başlangıç tarihi belirlenmiş; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile;

a- Davacı eş ... yönünden; 62.741,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e VERİLMESİNE, b-Davacı baba ... yönünden; 10.945,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e VERİLMESİNE, c-Davacı çocuk ... yönünden; 14.266,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e VERİLMESİNE, d-Davacı çocuk ... yönünden; 11.839,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.816,88 TL harçtan peşin alınan 341,55TL'nin mahsup edilerek bakiye 6.475,33TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacılar tarafından yapılan; 35,90TL Başvuru Harcı, 341,55TL Peşin/nisbi Harcı toplamı 377,45TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4.Davacılar tarafından yapılan; 1.590,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflardan kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.586,72 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye 3,28TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan toplam 20.633,30 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflardan kabul / ret oranına göre hesaplanan 42,63 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 20.590,67 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen dava değeri olan 62.741,50 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.’dan alınarak davacı ...'e verilmesine,

7.Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen dava değeri olan 10.945,87TL üzerinden hesaplanan 10.945,87TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.’dan alınarak davacı ...'e verilmesine,

8.Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen dava değeri olan 14.266,72TL üzerinden hesaplanan 14.266,72TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.’dan alınarak davacı ...'e verilmesine,

9.Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen dava değeri olan 11.839,31TL üzerinden hesaplanan 11.839,31TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.’dan alınarak davacı ...'e verilmesine,

10.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 206,60TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan 206,60TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

11.Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,

Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 23/12/2025