13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalılar arasında bağıtlanan 16.08.2012 tarihli protokol incelendiğinde, protokolün özel şartlar başlığı altında düzenlenen 1,2 ve 3. Maddelerinde yer alan şartların sözleşmenin olmazsa olmaz kurucu edimleri olduğu ve sözleşmenin geçerliliğinin ve sürdürülebilirliliğinin kurucu şarta bağlandığının açık ve aşikar olduğunu, sözleşmeye göre; sözleşmede belirlenen hisse oranları nispetinde ... Mah. ... Cad. No:95/l .../İst. adresinde ... GIDA VE TEKSTİL TİC.LTD.ŞTİ. kurulacak, gene aynı adres olan ... Mah. ... Cad. No:95/l .../İst. adresinde yer alan ve davalıların sahibi oldukları ... TASARIM REKLAM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin tüm demirbaşları ile birlikte yeni kurulacak şirkete devredileceği, gene aynı adres olan ... Mah. ... Cad. No:95/l .../İst. adresinde yer alan ve davalıların sahibi oldukları ... TASARIM REKLAM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. nin Kirayaveren ile yaptıkları kira sözleşmesi tadil edilerek, kirayaveren ile kurulacak yeni şirket arasında yeni bir kira sözleşmesi yapılacağı, bunun karşılığında, şartların tamamlanması kayıt ve şartı ile vekiledeni ... 'ın davalılara 350.000 USD ödeme yapacağı hususlarında anlaşıldığını, ancak vekiledeninin yukarıda belirtilen şartlar daha gerçekleşmeden davalıların talebiyle, davalıların kamuoyunca tanınan ve bilinen kişiler olmasına duyduğu güvenle yukarıda belirtilen sözleşme şartları gerçekleşmeden yani davalıların üzerlerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeden 278.000-USD + 50.000 TL ödeme yaptığını, vekiledeninin yaptığı ödeme konusunda taraflar arasında herhangibir ihtilaf bulunmadığını, davalılar ile vekiledeni arasındaki devam eden hukuki itilaf dosyalarında ve gerekse davalılar vekili tarafından keşide edilen Beşiktaş 17. Noterliğinin 26 Mart 2013 tarih ve 19289 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde açıkça 278.000-USD'nin davalılara ödendiğinin kabul edildiğini, ne varki, davalıların vekili, itiraz dilekçesinde 278.000-USD ödeme yapıldığını ve bu parayı aldıklarını kabul etmekle birlikte, kendilerine ait sözleşme edimlerini tam olarak yerine getirdiklerini beyanla borca ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini, hatta davalıların, protokol hükümlerini yerine getirdikleri ve protokol kapsamında 72.000 USD daha alacaklı oldukları gerekçesi ve iddiasıylada .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile vekiledeni aleyhine icra takibine giriştiklerini, davalıların; sahibi oldukları ... TASARIM REKLAM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. nin bu adreste bulunan kira sözleşmesinide feshetmeyip kira sözleşmesinin devrinide yapmadıklarını, oysaki taraflar arasında mevcut protokolde açıkça, davalıların sahibi oldukları şirket ile kirayaveren arasındaki eski kira sözleşmesinin sonlandırılacağı ve kira sözleşmesinin, kirayaveren ile kurulacak olan yeni şirket arasında yeniden yapılacağının hüküm altına alındığını, tüm bunlara ve davalılar ile yapılan tüm görüşmelere rağmen sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmedikleri ve 16.08.2012 tarihli protokol hükümlerini ihlal ettikleri için vekiledeni tarafından ... 27 Noterliğinin 18 Mart 2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya dayanak gösterilen 16.08.2012 tarihli sözleşme ile ilgili ihtar çekildiğini ve son olarakta ...

27.Noterliğinin 03.12.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile uygun bir mehil verildiğini, buna rağmen sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için protokolün feshedildiğini ve yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini beyanla, .... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyası kapsamındaki borca yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; anılan protokolün 4. maddesi 2. fıkrasında; "davacının 17.08.2012 tarihinde 278.000 USD'yi vekiledenlerinin ortağı olduğu ... Tasarım Reklâm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi"ne ödendiği, bakiye 72.000-USD'nin ise 30.10.2012 tarihinde ödeneceğinin hüküm altına alındığını, icra takibine konu edilen meblağın vekiledenlerine ödenmediğini, yani husumetin vekiledenlerine yöneltilemeyeceğini, taraflar arasındaki tek davanın huzurdaki dava olmadığını, 16.08.2012 tarihli protokol uyarınca, davacının edimlerini yerine getirmemesi ve yine protokolden kaynaklanan diğer sebeplerle açılmış bir çok dava bulunduğunu, iş bu protokolün 4. maddesinin 2. fıkrasında ise; "davacının 17.08.2012 tarihinde 278.000 USD'yi müvekkillerin ortağı olduğu "... Tasarım Reklâm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi"ne ödendiği, bakiye 72.000-USD'nin ise 30.10.2012 tarihinde ödeneceği" hüküm altına alındığını, ancak davacı yanın, şirket kuruluş öncesi imzalanan ve tarafların edimlerinin düzenlendiği ön protokolün esaslı unsuru olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmede hüküm altına alınan 72.000-USD 'ın vekiledenlerine ödenmediğini, davacının bu bedeli ödememesi üzerine, ödenmeyen bakiye şirket katılım payı olan 72.000-USD alacağın tahsili amacıyla da,21 Ocak 2013 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davacı tarafından bu icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, davacının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/... Esas Sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, taraflar arasında imzalanan 16.08.2012 tarihli protokolün 6.maddesinde: "Müvekkillerden ...'e, ... Gıda tarafından aylık 20.000-TL ödenmesi gerektiği" hükmü bulunduğunu, protokol uyarınca ... Gıda kurulup, davacı tarafından işletilmesine rağmen hiçbir ay ...'e ilgili maddede belirtilen aylık 20.000-TL ödeme yapılmadığını , bu bedelin tahsili için de ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasından takibe giriştiklerini, bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, , itirazın iptali amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında dava açıldığını, iş bu davalar neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı yanın iddialarının aksine vekiledenlerinin sözleşme edimlerini yerine getirdiklerini beyanla, davanın öncelikle husumetten usulen, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava; yanlar arasında akdedilen 16.08.2012 tarihli protokolden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır. Somut olayda çekişme, taraflar arasındaki 16.08.2012 tarihli protokol uyarınca tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının sözleşmeyi feshinde haklı olup olmadığı, fesih halinde davacının zararının doğup doğmadığı, varsa miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Yargılamanın Aşamaları

Mahkememizin 26/05/2016 tarih ve .... sayılı kararı ile özetle; davalılar tarafından yeni kurulacak ... Gıda ile kiraya veren arasında yeni bir kira sözleşmesi bağıtlanacağı hükmü dışında sözleşmenin diğer hükümlerinin tamamen yerine getirildiği, hernekadar kiraya ilişkin sözleşme hükmü yerine getirilmemiş ise de, yeni kurulan ... Gıda...Ltd Şti'nin taraflar arasındaki ihtilafa kadar 3 yıl süreyle .... Mah. 95/1 adresinde faaliyet gösterdiği, dolayısıyla gelinen aşamada artık davalıların, davacı yanca kira sözleşmesi yönündeki yükümlülüklerini yerine getirmedikleri hususundaki iddia ve itirazının yerinde olmadığı, M.K. 2 maddesindeki iyi niyet kurallarına uygun bulunmadığı, davacının feshinin ve buna dayalı ödediği bedelin iadesi için giriştiği takibin yasal ve yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2019 tarihli 2017/1430 E. - 2019/3161 K. sayılı bozma ilamında özetle; protokolün anılan hükmü gereğince üstlenilen edimin davalılar tarafından yerine getirilmediği, davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu kabul edilerek feshin sonuçları üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin karar düzeltme talebi üzerine verdiği 01.04.2021 tarihli 2019/4151 E. - 2021/3174 K. Sayılı bozma ilamında özetle; kira sözleşmesi ve alt kira sözleşmesi hükümleri hep birlikte göz önünde bulundurularak, kira sözleşmesinde bulunan alt kira yasağına rağmen ... Deri ile ... Gıda arasında alt kira sözleşmesi imzalanıp işyerinde faaliyete başlanması, davacının fesih ihtarı göndermesine rağmen hangi tarihe kadar dava konusu işyerini işletmeye devam ettiği, tahliye davası tarihine kadar işyerinde faaliyete devam edip etmediği, tahliye davasının dayanağını oluşturan ödenmeyen kira bedellerinin hangi tarihlere ilişkin olduğu hususları göz önünde bulundurularak somut uyuşmazlığın çözümüne gidilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Deliller .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1076 Esas sayılı dava dosyası celp edilerek, UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/04/2021 tarih ve 2019/4151 - 2021/3174 E.K. Sayılı bozma ilamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflarca dayanılan tüm ihtarnamelerin tarih ve içerikleri, icra takip ve dava dosyaları, kira sözleşmesi ve alt kira sözleşmesi hükümleri ile yukarıdaki tespitler hep birlikte göz önünde bulundurularak dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tutarının ve işlemiş faiz tutarının hesaplanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar veriliştir.

Bilirkişi heyetinin 07/12/2022 tarihli raporu ile; "...01.04.2021 tarihli karar düzeltme talebine binaen verilen kararda kira sözleşmesinin fesh edilmesine rağmen fesih ihtarı gönderilmesine rağmen fiili işletmenin devam edip etmediği etti ise hangi tarihe kadar fiili işletmenin yapıldığının tespit edilip ona göre aylık ödemenin yapılması gerektiği hususu vurgulanmıştır. Gerçekten taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri tam olarak yerine getirilmemiş kira sözleşmesinin devri hukuka uygun biçimde yapılmamıştır. Bu anlamda sözleşmenin borca uygun bir biçimde ifa edilmediği söylenebilir. Bununla birlikte fiili bir kullanım eğer gerçekleşmişse kira ödemesinin yapılması gerekir. Bu bakımdan ...'ın ortağı olduğu ... Gıda tarafından kullanım bedeli olarak kararlaştırılan miktarın fiili kullanımın gerçekleştiği sürece ödenmesi gerekir.

Bununla birlikte sözleşme şartları tam olarak gerçekleşmemiş ... Gıda ve Tekstil LTD ŞTİ adına kira sözleşmesi yapılsa bile dava dışı mal sahibi ... ile davalılar arasında yapılan kira sözleşmesi hükümlerine aykırı hareket edilip neticede taşınmaz tahliye edilmek zorunda kalındığı için fesih kanaatimizce haklı fesihtir. Burada oluşan fiili durum sözleşmenin şartlarının gerçekleşilmesinden feragat edildiği anlamına gelmez. Zira ...'ın, ... ile davalılar (..., ...) ortağı olduğu İSSy şirketi arasındaki taşınmazın alt kiraya verilemeyeceği yönündeki sözleşme hükmünü bilmesi beklenemez. Bu yasağa rağmen ... Gıda kurulduktan sonra bir kira devir sözleşmesi yapılmış olsa da bu konuda davalıların tasarruf yetkisi olmamasına rağmen yapıldığı için ... tarafından yapılan fesih haklıdır. Bu durumda TBK m. 126 hükmünün uygulanması gerekir. Zira ilişki sürekli edimli bir ilişkidir. Bu hükme göre, Sürekli edimli sözleşmelerde: “İfasına başlanmış sürekli edimli sözleşmelerde borçlunun temerrüdü halinde alacaklı ifa ve gecikme tazminatını isteyebileceği gibi sözleşme feshederek sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararın giderilmesi gerekir.”

Bu hüküm dikkate alındığında fesih hakkı kullanıldığında fesih anına kadar ki borçların varlığına dokunulmayacak bu andan sonrası için borç ilişkisi ortadan kalkacaktır. Kusuruyla temerrüde düşen borçludan, alacaklı fesih üzerine oluşan olumlu zararını ister. Bu durumda zararın hesaplanması gerekir. Buna göre taraflar arasındaki ödeme ilişkisinin tespit edilmesi gerekir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Karar Düzeltme Talebi ile ilgili 01.04.2021 tarihli 2019/4151 Esas 2021/3174 Karar sayılı Yargıtay İlamında belirtilen “kira sözleşmesi ve alt kira sözleşmesi hükümleri hep birlikte göz önünde bulundurularak ve kira sözleşmesinde bulunan alt kira yasağına rağmen ... Ltd.Şti. ile ... Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. arasında alt kira sözleşmesi imzalanıp iş yerinde faaliyete başlanması, davacının fesih İhtarı göndermesine rağmen hangi tarihe kadar dava konusu iş yerini işletmeye devam ettiği, tahliye davası tarihine kadar iş yerinde faaliyete devam edip etmediği, tahliye davasının dayanağını oluşturan ödenmeyen kira bedellerinin hangi tarihlere ilişkin olduğu hususları göz önünde bulundurularak somut uyuşmalığın çözümüne gidilmesi gerekirken” hükmü gereği kira sözleşmesi, alt kira sözleşmesi hükümleri ile tahliye sürecinin incelenmesinde ;

Davadışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. (kiraya veren) ile davadışı ... Gıda ve Tekstil Tic. Ltd. Şti. (kiralayan) arasında “...” adresindeki Lokanta/Cafe ile ilgili Alt Kira Sözleşmesi'nin 23.11.2012 tarihinde imzalandığı, aylık kira bedelinin 10.000,00 TL + KDV olduğu, 31.05.2017 tarihinde tahliye sürecinin tamamlandığı kabulüne göre davacının ve davalıların ortağı olduğu davadışı ... Gıda ve Tekstil Tic. Ltd. Şti. tarafından davalıların ortağı olduğu davadışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 30 aylık kira bedeli ödenmesi gerektiği, ancak kira bedellerinin ödenip ödenmediği, ne kadar ödendiği hususunda davadışı şirketlerin ticari defter kayıtlarının incelenmesi ve ödeme belgelerinin dava dosyasına sunulması halinde tespit yapılabileceği, Davacının 278.000,00USD'lik alacak talebi ile ilgili olarak tüm dosya muhteviyatı belgelerin incelenmesinde davacı tarafından 17.08.2012 tarihinde ödendiği, davadışı ... Gıda ve Tekstil Tic. Itd. Şti.'nin 06.09.2012 tarihinde kurulduğu, şirketin ortaklık yapısının ... %50, ... %25, ... %25 olduğu, Şirketin feshi ve tasfiyesi için davalılar tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı (yeni .... ATM ... E.) sayılı dosyasının açıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 27.06.2018 tarihli 2018/165 E. 2018/673 K. sayılı İstinaf Kararı'nda

2.Davalı şirket aleyhine ikame edilen davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 831900 sicil numarasında kayıtlı davalı ... Gıda ve Tekstil Tic. Ltd. Şti.nin fesih ve tasfiyesine....” karar verildiğinin görüldüğü, ancak dava dosyası içerisinde şirketin mevcut durumu ile ilgili bir belge ve bilgi bulunmadığı,

Dava dışı ... Gıda ve Tekstil Tic.Ltd.Şti.nin ticari defter kayıtlarının incelenerek mezkur şirketin kuruluş ile tahliye edildiği süreç içerisindeki karının tespit edilebileceği, davacı tarafından davalılara ödenen tutardan ortağı olduğu dava dışı ... Gıda ve Tekstil Tic. Ltd. Şti'nden elde etmiş olduğu hissesine düşen karın düşülmesi sureti ile davacının zararının tespit edilebileceği...." tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizin 23/11/2023 tarihli celse ara kararı uyarınca bilirkişi defter incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, Dava dışı ... ve ... Gıda isimli şirketlerin davaya ilişkin ticari defter ve belgelerini inceleme gününe kadar sunması için süre verildiği, ancak usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen her iki şirketin de ticari defter ve dayanak belgelerini sunmadığı; dava dışı şirket yetkililerine ulaşılamaması nedeniyle ticari defterlerin incelenemediği anlaşılmakla kök rapor tanzimi sonrasında dosyaya getirtilen dava dışı ...’nin kurumlar vergisi beyannameleri, dava dışı ... Gıda ve Tekstil Tic.Ltd.Şti.nin ticaret sicil kayıtları, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (Eski: .... ATM ... E.) sayılı dosyası ile taraf vekillerinin beyan ve açıklamaları incelenmek suretiyle ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 16/04/2025 tarihli ek raporu ile; "....Sayın Mahkemenizin 09.05.2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince dava dışı şirketlerin ticari defter kayıtlarının incelenemediği, taraflarca kira ödemelerine ilişkin belgelerin sunulmadığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen bilgilerden ve ilgili vergi dairesinden gelen beyannamelerden dava dışı ... Gıda ve Tekstil Ltd. Şti.nin tasfiye süreci ve son durumun ne olduğu hususunda bir bilgi ve belge bulunmadığı, Bu sebeple Kök raporumuzda görüş ve değerlendimelerimizin aynen devam ettiği..." kanaati bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirmesi

Bilirkişi heyetinin 07.12.2022 tarihli kök raporu ve 16.04.2025 tarihli ek raporları incelendiğinde; davacının 278.000 USD + 50.000 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan protokol gereği üstlenilen edimlerin tam olarak yerine getirilmediği, kira sözleşmesinin hukuka uygun biçimde devrinin yapılmadığı, ... Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. adına kira sözleşmesi yapılsa bile dava dışı mal sahibi ... ile davalılar arasında yapılan kira sözleşmesi hükümlerine aykırı hareket edilip neticede taşınmaz tahliye edilmek zorunda kalındığı için sözleşmenin borca uygun bir biçimde ifa edilmediği, bu nedenle davacının feshinin haklı olduğu, ancak sürekli edimli sözleşmelerde TBK m.126 hükmünün uygulanması gerektiği, fesih anına kadar ki borçların varlığına dokunulmayacağı, bu andan sonrası için borç ilişkisinin ortadan kalkacağı, zararın hesaplanması gerektiği yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından davacının ortağı olduğu ... Gıda şirketinin 23.11.2012 tarihinde imzalanan alt kira sözleşmesi ile 31.05.2017 tarihinde tahliye edilinceye kadar yaklaşık 54 ay süreyle işyerini fiilen kullandığı, davacının %50 ortağı ve müdürü olduğu bu şirketten işletme menfaati elde ettiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda davacının ortağı olduğu ... Gıda şirketinin ticari defter kayıtlarından 2017 yılında 190.124,77 TL kar ettiğinin tespit edildiği, önceki yıllarda zarar etmesine rağmen genel olarak işletmeden menfaat sağladığı görülmüştür.

26.06.2025 tarihli ara karar ile taraf vekillerine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında tasfiyesine karar verilen ... Gıda şirketinin tasfiye süreci ve son durumu hakkında açıklamada bulunmaları ve gerekli bilgi ve belgeleri sunmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, aksi halde mevcut duruma göre karar verileceği ihtar edilmiştir.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği belgelerden ... Gıda şirketinin mükellefiyet kaydının 30.09.2018 tarihinde Vergi Dairesi tarafından re'sen kapatıldığının tespit edildiği, davalı yanın ise Mahkememizin ihtarına rağmen hiçbir beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Tarafların ortak kurdukları ... Gıda şirketinde davacı ...'ın %50 ortak ve şirket müdürü olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 27.06.2018 tarih, 2018/165-673 E/K sayılı kararı ile ... Gıda şirketinin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir ...'ın tayınıne karar verildiği, ancak şirket ortak ve yetkililerinin gerekli tasfiye giderlerini karşılamamaları nedeniyle tasfiye sürecinin tamamlanamadığı, davacının şirketin müdürü olduğu, tasfiye memuru olmasa bile müdür sıfatıyla şirketin usulüne uygun şekilde tasfiyesi için gerekli işlemleri yerine getirme yükümlülüğünün bulunduğu, ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle Vergi Dairesi'nce mükellefiyet kaydının re'sen kapatıldığı, şirketin usulüne uygun tasfiye edilmemesi ve tasfiye bilançosunun oluşturulmaması nedeniyle kesin bir kar-zarar hesaplaşmasının yapılamadığı, dolayısıyla davacının şirketten elde ettiği menfaatin ve davalılara ödediği tutardan mahsup edilmesi gereken miktarın kesin olarak tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda ... Gıda'nın ...'ye alt kira sözleşmesi gereği 54 aylık dönem için (23.11.2012 - 31.05.2017) kira ödemesi yapması gerektiği, aylık kira bedelinin 10.000 TL + KDV = 11.800 TL olduğu, dolayısıyla toplam 54 x 11.800 = 636.200 TL kira borcu oluştuğu, ancak kira bedellerinin ödenip ödenmediği, ne kadar ödendiği hususunda dava dışı şirketlerin ticari defter kayıtlarının incelenmesi ve ödeme belgelerinin dava dosyasına sunulması halinde tespit yapılabileceği belirtildiği görülmüştür.

Dava dışı şirket yetkililerine ulaşılamaması nedeniyle ticari defterlerin incelenemediği, Mahkememizin 09.05.2024 tarihli ara kararında taraf vekillerine kira ödemelerine ilişkin bilgi ve belgeleri sunmaları için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin hatırlatıldığı, ancak taraflarca yeterli belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda "20.04.2013 döneminden itibaren tüm kira bedellerinin ... Deri'ye fatura karşılığı ödendiği görülmüştür" şeklinde tespit yapıldığı, bu durumda ... Gıda'nın en azından kısmi olarak kira ödemesi yaptığının anlaşıldığı, ancak toplam ödenen miktarın kesin olarak tespit edilemediği görülmüştür. Sonuç

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının protokol gereği 278.000 USD + 50.000 TL ödeme yaptığı, davalıların da protokolde öngörülen edimleri tam olarak yerine getirmediği, davacının fesih hakkını kullanmada haklı olduğu anlaşılmakla birlikte davacının %50 ortağı ve müdürü olduğu ... Gıda şirketinin 54 ay boyunca (23.11.2012 - 31.05.2017) işyerini fiilen kullanarak işletme menfaati elde ettiği, bu süre zarfında ...'ye kira ödemesi yapması gerektiği, ancak yapılan ödemelerin miktarının ve davacının şirketten elde ettiği karın kesin olarak tespit edilemediği, ... Gıda şirketinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 27.06.2018 tarihli kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiği, bu karara rağmen tasfiye işlemlerin tamamlanamadığı, şirketin usulüne uygun tasfiyesi konusunda müdür sıfatı taşıyan davacının da kusurlu olduğu, şirketin 30.09.2018 tarihinde Vergi Dairesi tarafından re'sen kapatıldığı, karşılıklı hesaplaşma yapılamadığı için davacının ne miktarda zarara uğradığının belirsiz olduğu, ispat kuralına ilişkin ...m.6; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" hükmünü içerdiği gibi HMK.m.190/1; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" hükmüne yer verildiği, buna göre bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden tarafın o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğu, dolayısıyla anılan hükümler uyarınca davacının, takip konusu alacağını geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği, takip konusu alacağın tam olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine, ancak yanlar arasında akdedilen protokolün tartışılması sebebiyle davacının kötüniyetli olduğu sabit olmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

1.)Davanın REDDİNE,

Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,

2.)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 7.527,30 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.911,90-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 99.486,64 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025 Başkan ...