5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, 05.05.2021 tarihinde müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki müvekkile ait ... plakalı araç ile 20.Cadde üzerinde ilerlerken dikkatsiz ve özensiz bir sürüş içerisinde olan ... plakalı araç sürücüsü kavşağa çok hızlı bir şekilde girerek müvekkilin aracına çarptığını, asli ve tam kusurlu bir şekilde müvekkilin aracında maddi hasara neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, müvekkile ait ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsü kavşağa çok hızlı geldiğini, müvekkile çarptığını, kaza tespit tutanağına göre de davalı sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkil davalı sigortalının aracına göre sağdan gelmektedir ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre geçiş önceliğine sahip olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü hem kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığından hem de geçiş önceliği kurallarına uygun hareket etmediğinden kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kasko sigortası olan atlas sigorta müvekkilin aracında meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkil aracını kendi kasko sigortasından yaptırdığını, kasko sigortası hasar bedelini ödedikten sonra karşı tarafın trafik sigortasına rücu ettiğini, müvekkil aracında meydana gelen değer kaybı için karşı tarafın yani ... plakalı aracın Trafik Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu, bu başvurudan sonra kendisine değer kaybına ilişkin 20.000TL ödeme yapıldığını, trafik sigortası limitlerinin dolduğunu, bu kapsamda müvekkilin aracında meydana gelen bakiye değer kaybı zararının davalı kasko sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkile ait araçta birçok parça hasar almış ve değişim ve onarımı yapılmıştır. bu nedenle müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkile ait aracın hasar gören parçalarının değişim ve onarımı yapılmış olması ve hasarsızlığının bozulduğunu, müvekkilin aracının ikinci el satış değerinde bir azalma meydana geldiğini, müvekkilin hak ettiği değer kaybı tazminatı olduğunu, tarafımızca uzman mütalaası niteliğinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin eksper raporu alınmış olmakla davalı şirkete ödeme yapılması için gönderildiğini, davalı şirket tarafından başvuruya olumlu bir dönüş yapılmadığını, taraflar arasında gerçekleştirilen arabulucu görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, yargılamadan önce davalı kuruma başvuru yapıldığını, ekspertiz raporunda müvekkilin kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı 40.000-TL olarak tespit edildiğini, dava dışı alınan bir eksper raporu olduğu için harca esas değer olarak kabul edilmediğini, 319,58-TL eksper ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tazmini gerektiğini, yargıtay kararlarına göre eksper ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsili gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile uzman mütalaası niteliğindeki eksper raporu ücreti dahil yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 14/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin Konak İzmir olduğunu, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin ... ili .... ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davacı tarafın müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmışsa da belirsiz alacak davası olarak açılamaycağını, davacı tarafın ZMMS ... Sigorta AŞ den değer kaybı ve hasar ödemesi alındığı bildirildiğini, ZMMS sigortacısının evrakları ile müvekkil sigorta şirketine KTK 97. MADDESİ gereğince yasal zorunluluk olan başvuru ya tamamlamadan iş bu davayı açtığını, bu nedenle davacı alacağı ... Sigorta A.ş nin yaptırdığını, değer kaybı ile belirli olmakla hukuki yarar yokluğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin eğer varsa sorumluluğu poliçe teminatları ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunu doğması için rizikonun (poliçe olay esaslı olduğundan riziko sayılan olayın) poliçe vadesi içinde gerçekleşmiş olması gerektiğini, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, poliçeye müstenit sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, bu sebeplerle hükmedilen tutarın fahiş olduğunu, sigorta tazminatı zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, bu nedenle poliçe kapsamında ancak sigortalının gerçek zararı ödenebileceğini, gerçek zararı aşan talepler ile dolaylı ve yansıma zararlar poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, 27.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, başvuran tarafın, yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faiz işletilmesini talep ettiğini ancak başvurucunun bu talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının sigorta şirketine başvuru olmadığından reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ZMMS poliçesinden kaynaklı olarak değer kaybı isteminden ibarettir.

Mahkememizce ... Esas ...Karar sayılı 25/10/2022 tarihli karar ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 12/12/2022 tarihli kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olmakla işbu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce 18/06/2025 tarihli duruşma ara kararı ile Dosyada mevcut hasar dosyaları ve davalı ile dava dışı şahıs arasındaki kasko poliçesi de irdelenmek suretiyle davacının varsa bakiye değer kaybı alacağının sigorta şirketine başvuru tarihine göre tespit edilecek temerrüt tarihine göre tespiti için dosyanın celse arasında resen seçilecek makina bilirkişisi ve sigorta bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/07/2025 tarihli raporda özetle, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 52/A kurallarını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in; Trafik kazasına sebebiyet verecek herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, Dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği 2021 Mayıs ayı itibarıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 30.000,00TL olabileceği,Heyette bulunan uzman bilirkişi görüşü doğrultusunda, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının 30.000,00.-TL olabileceği belirlendiği, bu tutardan, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından daha önce ödenmiş olan 20.000,00.-TL'nin düşülmesi sonucu, 10.000,00.-TL tutarında bakiye kaldığı, söz konusu bakiye tutarından davalı ... Kooperatifine sorumlu olacağı, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde ZMMS poliçesi kapsamında ödenen 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının mahsubu ile müvekkilinin alacağının 10.000,00 TL değer kaybı olarak belirlendiğini beyanla dava başında 1,00 TL olan değer kaybı talebini 10.000,00 TL olacak şekilde belirli hale getirdiğini beyan ettiği ve noksan harcı ikmal ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 05.05.2021 tarihinde ...davacının maliki olduğu ve kullanımında olan ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacı tarafça araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle davalı aleyhine dava ikame edildiği, aldırılan bilirkişi raporunda trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...; "...üzerinde ilerlerken kavşağa çok hızlı giren servis minibüsü ...mplakalı araç benim kullandığım ... plakalı araca yandan çarpmıştır" ... plakalı araç sürücüsü ...; "Kavşağa hatalı girdiğim için ... plakalı servis aracımla ... plakalı araca çarptım" şeklinde beyanda bulunduğu ve tutanağı imza altına aldıkları, trafik kazasının meydana gelme şekli değerlendirildiğinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 52/A (Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmamak) kurallarını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...; Trafik kazasına sebebiyet verecek herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, kanaatine varıldığının bildirildiği, anılan tespitin mevzuat hükümleri ile uyumlu olduğu bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış; kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç yönünden yapılan incelemede dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde... Hayvancılık San. adına, ... marka/tipi, 2015 model, ...plakalı araç, 05.11.2020 / 25.10.2021 tarihleri arasında geçerli olan 120188959 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, Maddi Araç Başına Limit 43.000,00.-TL olarak belirlendiği, davalı ...Sigorta Kooperatifi nezdinde ... adına, ...marka/tipi, 2015 model, ... plakalı araç, 01.05.2021 / 01.05.2022 tarihleri arasında geçerli olan .../0 sayılı... Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, Poliçe kapsamında olduğu, 250.000,00.-TL İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verildiği, ... plakalı araca ilişkin olarak, ...Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ... sayılı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” kapsamında 37.900,60.-TL (32.119,15.- + 5.781,45.- (KDV)) ödeme yapıldığı, Ödemeye istinaden 07.01.2022 tarih, 64532 sayılı yazı ile ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalısının %100 kusurlu olması sebebi ile 37.900,60.-TL tutarında rücu talebinde bulunduğu, ayrıca... tarih, ... sayılı yazı ile ... aynı kusur oranına dayanılarak 15.038,85.-TL tutarında rücu talebin de bulunmuştur. Davalı şirket 28.04.2022 tarihinde 15.038,85.-TL’nın ödendiğinin bildirildiği, davacı tarafça dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'den 20.000,00.-TL değer kaybına ilişkin ödeme aldığının bildirildiği, somut olayda bilirkişi tarafından değer kaybının 30.000 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından daha önce ödenmiş olan 20.000,00.-TL'nin düşülmesi sonucu, 10.000,00.-TL tutarında bakiye kaldığı, dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti dolduğundan davalının Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacının bakiye zararı olan 10.000 TL nin talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulüne,

2.10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin alınan 80,70TL'nin ve 171,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 480,3 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 251,70-TL peşin harç ve tamamlama harcı toplamı bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 10.805-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 10.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7.Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/01/2026