6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin eğitim kurumlarına eğitici materyal ve eğitim desteği sağlamak yolu ile eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de (...) eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, davacının, davalı şirkete eğitim materyali sattığını, ürünleri teslim ettiğini ve ...tarih ve ... numaralı faturayı kestiğini, davalı şirketin ürünleri teslim almasına rağmen bahsi geçen fatura konusu borcunu ödemediğini, davalının yapmış olduğu itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İtirazın iptali davasına konu olan icra takibi yetkili yerde başlatılmadığı gibi, iş bu itirazın iptali davası da yetkili mahkemede ikame olunmadığını, davacı şirket tarafından teslim edile Lego eğitim setlerinin eksiksiz ve hatalı gönderildiğini, satıldığı iddia edilen ürünlerin niteliklerinin aşağıdaki gibi olması gerekirken; ... Kuvvet Sensörü, Büyük Hub Bataryası, hızlı toparlanmayı sağlayan renk kodlu sınıflandırma tepsileri, ... Set; Toplamda 449 adet ... parçası,...Küçük ..., ... 3x3 Işık Matrisi, ...Renk Sensörü, ...Küçük Açılı Motor, 16x16 Beyaz Taban Plakası, Yedek parça paketi, Seviyelere göre özel hazırlanmış, her biri ortalama 45 dakikalık dersten oluşan 42 farklı Türkçe ders planı ancak iş bu niteliği olmayan, ... Açılı Büyük Motor, ... Mesafe Sensörü, 16x16 Beyaz Taban Plakası, Yeek parça paketi, 42 farklı Türkçe ders planın eksik olduğunu ve kırık parçaları bulunan ürünlerin çocuklar için kullanıma elverişli olmadığını, telefon ile yapılan fesih bildiriminin geçerli olduğunu, Lego Eğitim setlerinin belirlenen sürede teslim edilmediğini, itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin belirttiği, ...

20.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası: Davalı aleyhine başlatılan ve davalının haksız olarak itiraz ettiği icra takibidir, icra takibi konusu fatura ve irsaliye, müvekkil tarafından kesilen faturaların kaynağını oluşturan her türlü kayıt, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları, tarafların vergi dairesi kayıtları, davalı vekilinin belirttiği, ...

20.İcra Müdürlüğü ...Esaslı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir. 03/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketin 2024 ve 2025 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulmuş herhangi bir bilgi belge olmadığından ve Sayın Mahkemeniz tarafından belirlenen inceleme gününe gelmediklerinden, sonrasında da herhangi bir bilgi, belge sunulmadığından ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı, Davalı şirket her ne kadar cevap dilekçesinde kendilerine teslim edilen ürünlerin ayıplı mal olduğunu iddia etse de bunu kanıtlar bilgi ve belge dava dosyasında sunulmadığı, Davacı şirket tarafından sunulan ticari defter ve belgelere istinaden davacı şirketin davalı şirketten 20.11.2024 tarihli ... numaralı faturaya istinaden 239.457,60.-TL alacaklı olduğu hususu, Davacı şirket tarafından davalı şirketin borcunu temerrüde düşüren herhangi bir belge, fatura üzerinde vade bildirimi veya sözleşme sunulmadığından davacı şirket tarafından talep edilen işlemiş faiz hususu Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, İcra inkar tazminatı kararının Sayın Mahkemenin kanaatinde olduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, ticari satıma ilişkin fatura ve açık hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ...

20.İcra dairesinin ... e sayılı icra dosyasının incelenmesi ile alacaklısının davacı ....Şirketi, borçlusunun davalı ...Şirketi olduğu, 09.01.2025 tarihli ödeme emrinin 256.093,34 TL olduğu ödeme emrinin dayanağının ... Numaralı 20.11.2024 Tarihli, 239.457,60 Tl Bedelli Fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 19.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği ,borçlu vekilinin 20.01.2025 tarihinde borca ,takibe ,faize ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 20.01.2025 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın, mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı, icra takibine ve davaya konu fatura sebebiyle davacının davalıdan ... Numaralı 20.11.2024 Tarihli, 239.457,60 Tl Bedelli fatura sebebiyle alacaklı olup olmadığı, davacının davalıya karşı edimlerini zamanında yerine getirip getirmediği, davacının eksik ve ayıplı ifada bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu taktirde alacak miktarının tespiti, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği,

İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Alacağın fatura alacağı olması sebebiyle TBK 89 uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerinde ifa edileceği, alacaklının ikametinin ...olduğu, ... ilçesi adliyemizin yetki sınırları içerisinde olması sebebiyle icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazın 02.07.2025 tarihli ön önceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesiyle, davalı ile aralarında ticari alım satım bulunduğunu, cari hesap ekstresi ve dosyaya sunulu fatura uyarınca davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalının cevap dilekçesi ile, davacı tarafça gönderilen ürünlerin eksik ve hatalı olduğu, ürünlerin belirlenen sürede teslim edilmediği, davacının temerrüde düştüğü, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesine ilişkin beyanda bulunduğu, davacının 2024 ve 2025 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil kabul edildiği, ticari defterlerde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği, davaya konu 20.11.2024 tarihli ... numaralı 239.457,60.-TL bedelli faturanın ticari defterde kayıtlı olduğu, davacının 2024 yılı ticari defterler uyarınca 239.457,60 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, 02.07.2025 tarihli duruşmada davalı vekiline 05.09.2025 tarihli ticari defter inceleme gününde ticari defter kayıt ve belgelerini hazır etmesi, inceleme günü defter ve belgelerini mazeretsiz olarak ibraz etmediği taktirde HMK'nın 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılacağı ve dosya kapsamı itibariyle değerlendirme yapılacağının ihtarına şeklinde ara karar kurulduğu, davalıya duruşma zaptının tebliği ile ihtar yapılmıştır.

HMK'nın 190.maddesinde ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Davalı taraf davacı tarafça satıldığı iddia edilen ürünlerin ayıplı olduğu; "... Bataryası, Hızlı toparlanmayı sağlayan renk kodlu sınıflandırma tepsileri, ...Set; Toplamda 449 adet ... parçası, ... Küçük Hub, ... 3x3 Işık Matrisi, ... Renk Sensörü, ... Küçük Açılı Motor, 16x16 Beyaz Taban Plakası, Yedek parça paketi, Seviyelere göre özel hazırlanmış, her biri ortalama 45 dakikalık dersten oluşan 42 farklı Türkçe ders planı" niteliğinde olması gerekirken bu niteliği haiz olmayan ürünlerin gönderildiği, ... Açılı Büyük Motor, ... Mesafe Sensörü, 16x16 Beyaz Taban Plakası, Yedek parça paketi, 42 farklı Türkçe ders planının eksik olduğu ve kırık parçaları bulunan ürünler, çocuklar için kullanıma elverişli olmadığı iddia edilmiş ise de taraflar TTK 16. madde hükmünce tacir olduğundan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/10/2015 tarih ve... Esas,... Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere ayıp ihbarının TTK’nin 23/3. maddesinde öngörülen süreler içinde yapılması gerektiği gözetildiğinde, davalının ayıp iddiasını ve ayıp ihbarının yasal süre içerisinde ve TTK'nin belirttiği şekilde geçerli olarak yapıldığını kanıtlaması gereklidir. Ancak dosyada bu yönde somut delil yer almadığından davalının ayıba yönelik savunmasına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar fatura tek başına akdî ilişkiyi ve alacağı tek başına ispata yeterli olmaz ise de somut olayda, davalı şirket ticari ilişkiyi reddetmediği gibi davacının düzenlediği takip konusu faturaları BA formlarına göre kayıt altına alıp vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu durumda davalının, BA formu uyarınca davacının dava konusu faturasını vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu malları teslim almış olduğu kabul edilmiştir. Bir diğer deyişle, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturalarını BS formları ile bildirdiği, davalının da bu faturaları BA formuyla vergi dairesine bildirdiği ihtilafsız olup davalının alacağa dayanak faturaları mal alış bildirimi olarak vergi dairesine bildirdiği gözetildiğinde, fatura konusu malların davalıya sözleşmedeki belirtilen nitelikte olarak zamanında teslim ettiği kabul edilmiş, ticari defterlerde davacının davalıdan takip miktarındaki asıl alacak kadar alacaklı olduğu tespit edildiğinden davacının 239.457,60 TL davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

İcra takibinde işlemiş avans faiz alacağı talep edilmiş ise de davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya delil sunmaması sebebiyle davalının icra takibiyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş, bu sebeple davacının icra takibindeki faiz talebinin reddine karar verilmiş, tarafların tacir olması sebebiyle icra takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi uygulanmasına hükmedilmiş, alacağın fatura alacağı olması sebebiyle alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş, dava işlemiş faiz alacağı yönünden reddedilerek asıl alacak üzerinden kabul kararı verilerek Davanın Kısmen Kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1.Davanın KABULÜ ile davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına vaki itirazının 239.457,60 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine,

2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, taktiren 47.891,52 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 16.357,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.089,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.268,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 4.089,34 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.704,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri)haklılık durumuna göre (% 93,50- 6,50) 4.301,19 TL nin davalıdan alınarak, bakiye 298,81 TL nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6.Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.090,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 5.694,15 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

9.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 16.636 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2025