13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkil şirket adına keşide edilmiş görünen ... Bankası ... Şubesi'nin 300.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çeki ile dayalı olarak İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyasında müvekkil şirket aleyhine "Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu" ile icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri tarihinde müvekkil şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, müvekkil tarafından.... İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, söz konusu çek, müvekkil tarafından ...

... San. Ve Tic. A.Ş.’ye teslim edilmek üzere hazırlanmış olup, ancak teslim sürecinde çekin çalındığını, şikayete konu olayda ise müvekkil şirket ... Demir-Çelik'ten demir -çelik satın almış olup ilgili çeliklerin e- irsaliyesi ve e-faturası dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkil bu alıma karşılık 10 adet 2.900.000,00 TL bedelli keşidecisi olduğu; ... Bankası ... Şubesi ... Seri Numaralı 20 Ocak 2025 Keşide Tarihli 300.000,00 TL bedelli Çek, ... Bankası ... Şubesi ... Seri Numaralı 20 Ocak 2025 Keşide Tarihli 300.000,00 TL bedelli Çek, ... Bankası ... Şubesi ... Seri Numaralı 20 Ocak 2025 Keşide Tarihli300.000,00 TL bedelli Çek, ... Bankası ... Şubesi ... Seri Numaralı 20 Ocak 2025 Keşide Tarihli 300.000,00 TL bedelli Çek, ... Bankası ... Şubesi ... Seri Numaralı 20 Ocak 2025 Keşide Tarihli 300.000,00 TL bedelli Çek, ... Bankası ... Şubesi ... Seri Numaralı 20 Ocak 2025 Keşide Tarihli 300.000,00 TL bedelli Çek, ... Bankası ... Şubesi ... Seri Numaralı 20 Ocak 2025 Keşide Tarihli 300.000,00 TL bedelli Çek, ... Bankası ... Şubesi ... Seri Numaralı 20 Ocak 2025 Keşide Tarihli 300.000,00 TL bedelli Çek, ... Bankası ... Şubesi ... Seri Numaralı 20 Ocak 2025 Keşide Tarihli 250.000,00 TL bedelli Çek, ... Bankası ... Şubesi ... Seri Numaralı 20 Ocak 2025 Keşide Tarihli 250.000,00 TL bedelli Çek, Lehtar ... ... San. Tic Aş. emrine ticari iş gereği düzenlendiğini, ilgili çekler müvekkil şirket tarafından 07.02.2025 tarihinde ... takip no'lu kargo ile lehtar ...Ticaret Aş. Şirketine (...) göndermek amacıyla ... Kargo’nun ... ... Sitesi Şubesi’nden kargoya verdiğini, ancak, kargo sürecinde kimliği belirsiz kişi veya kişiler tarafından, çeklerin bulunduğu kargo paketi falçata ile kesilerek açılmış olup, içindeki çeklerin çalındığını, ardından poşet tekrar bantlanıp zımbalanarak ...’te lehtar ...Ticaret Aş. Şirketine teslim edildiğini, çeklerin çalındığı bilgisi üzerine müvekkil, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurarak2025/... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, söz konusu şirketle yapılan görüşmelerde de bu çekin ciro edilmediği anlaşıldığını ve imzanın yetkisiz kişi tarafından atılması nedeniyle ciro silsilesinin koptuğunu, icra takibine dayanak belge hem maddi anlamda borcu doğuran bir belge niteliğinde olmadığından borçlu olmadığımızın tespitini,takibin iptalini ve takibin tedbiren durdurulmasın talep etmiştir.

Davalı ... ... San Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket,in ... ilinde unvanında gösterilen alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ticari alacağına karşılık olarak ... Cd. ... Sk. No. 18 ... ... / İstanbul adresinde kurulu bulunan davacı ... Dış Ticaret A.ş. Tarafından; - 15.03.2025 vade tarihli, ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarlı muhatabı ... Bankası ... İstanbul ... Şb. olan keşidecisi ... Dış Ticaret A.ş, 31.03.2025 vade tarihli, ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarlı muhatabı ... Bankası ... İstanbul ... Şb. olan keşidecisi ... Dış Ticaret A.Ş, 20.04.2025 vade tarihli, ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarlı muhatabı ... Bankası ... İstanbul ... Şb. olan keşidecisi ... Dış Ticaret A.ş, 30.04.2025 vade tarihli, ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarlı muhatabı ... Bankası ... İstanbul ... Şb. olan keşidecisi ... Dış Ticaret A.ş, 15.05.2025 vade tarihli, ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarlı muhatabı ... Bankası ... İstanbul ... Şb. olan keşidecisi ... Dış Ticaret A.ş, 30.05.2025 vade tarihli, ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarlı muhatabı ... Bankası ... İstanbul ... Şb. olan keşidecisi ... Dış Ticaret A.ş, 05.06.2025 vade tarihli, ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarlı muhatabı ... Bankası ... İstanbul ... Şb. olan keşidecisi ... Dış Ticaret A.ş, 25.06.2025 vade tarihli, ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarlı muhatabı ... Bankası ... İstanbul ... Şb. olan keşidecisi ... Dış Ticaret A.ş, 05.05.2025 vade tarihli, ... seri numaralı 250.000,00 TL tutarlı muhatabı ... Bankası ... İstanbul ... Şb. olan keşidecisi ... Dış Ticaret A.ş, 05.07.2025 vade tarihli, ... seri numaralı 250.000,00 TL tutarlı muhatabı ... Bankası ... İstanbul ... Şb. olan keşidecisi ... Dış Ticaret A.ş olmak üzere toplamda 10(dokuz) adet çekin düzenlendiğinin bildirildiğini, söz konusu çeklerin keşideci (davacı) şirket tarafından 07.02.2025 tarihinde ... Takip No'lu kargo ile lehtar olan müvekkili ...Ticaret A.Ş.'ye gönderilmek üzere ... Kargo ... ... Sitesi Şubesi’nden kargoya verildiği müvekkiline bildirildiğini, Davacı (keşideci) firma yetkililerinden öğrendiğimiz kadarıyla taşıma sürecinde kimliği belirsiz kişi veya kişiler tarafından, çeklerin bulunduğu kargo paketi ince bir kesik yapılmak ve suretiyle açılmış, içindeki çekler çalınmış, ardından poşet tekrar bantlanıp zımbalanarak kargo akışı sağlandığını, müvekkilinin bu süreçten kendilerine gelen kargo poşetinin neden boş olarak gönderildiğini firmaya sormaları üzerine haberdar olduğunu, Keşideci firma yetkilileri kargo yetkilileri ile yaptıkları görüşmelerde çeklerin çalındığının doğrulandığını ifade ettiklerini, 12.02.2025 tarihinde ise ... seri nolu çekler müvekkile hiçbir suretle teslim olunmadığı halde müvekkil şirketin bilgileri kullanılmak suretiyle muhtemel sahte kaşe ve imza ile ... Şubesine ibraz olunduğu öğrenildiğini, Keşideci firma bu hususlarda kargo görevlileri ve sorumlu şahıslar hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında şikayetçi olduklarını beyan ettiğini, müvekkili tarafından söz konusu çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine; dava sonuna kadar ödenmemesi için aynı madde başlığı altında gösterilen muhatap bankalara müzekkere yazılmasına mümkün olması durumunda müvekkilim aleyhine icra takibi yapılmaması bakımından tedbir kararı verilmesine, sonuç olarak yukarıda gösterilen bankaların muhatabı olduğu anılan çeklerin ayrı ayrı iptaline karar verilmesi talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, Mahkemece 12.03.2025 tarihinde davanın usulden reddine karar verildiğini, takibe konu çek sahte olarak yapılan bir kaşe ve altındaki sahte imza ile cirolanmak suretiyle takibe konu edildiğini, bu durumda işbu davada müvekkil şirketin davalı olarak gösterilmesinin doğru olmadığını, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, müvekkili hakkında açılan davanın öncelikle husumet yokluğundan aksi halde esastan reddine, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/... Soruşturma sayılı ve.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyalarının neticelerinin beklenilmesine, müvekkili hakkındaki davanın haksız olması sebebiyle davacı asıl alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın çeki keşide ettiğini, bir başka ifade ile borçlu olduğunu ikrar ettiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince ciro silsilesindeki imzalardan birinin sahte olduğu iddiası ile keşidecinin menfi tespit davası açma imkânı yoktur, davalı banka iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, davacı keşideci, kendi imzasını kabul ettiği bir çekte herhangi bir imzanın sahte olduğunu iddia ederek borçtan kurtulamayacağını, davacı taraf lehdarın imzasının sahte olduğu iddiası ile menfi tespit davası açmış olup davanın reddi gerektiğini, suç duyurusunda bulunulmuş olmasının yeterli olmadığını, davacının beyanlarının tam aksine ödeme yasağının mevcudiyetinin takibe engel olmadığını, kambiyo vasfının devam ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumunda olup yetkili hamil olduğunu, kötü niyet iddialarına itiraz ettiğini, müvekkili bankanın taraf sıfatına itiraz ettiklerini belirterek, doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açılabilecek her türlü dava ve tazminat hakları saklı tutularak davanın ve tazminat taleplerin reddi'ne, kötü niyetle itiraz edilmesi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından davalılardan ... ... AŞ lehine keşide edilen ... Bankası ... Şubesinin ... seri nolu 300.000,00-TL bedelli çekin kargo taşıması sırasında çalındığından bahisle bu çek nedeniyle ve bu çekin konu edildiği İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Emsal niteliğindeki İstanbul BAM 16. HD 2021/865 esas 2023/346 karar sayılı ilamında; "...Çekte imzaların bağımsızlığı ilkesi geçerli olup davacılar kendi imzalarını inkar etmediklerinden sonraki ciroların geçerli olup olmadığına dayanamayacakları gibi çekte görünürde düzgün ciro silsilesi mevcut olduğundan ciro silsilesinin bozuk olduğuna ilişkin istinaf istemi de yerinde görülmemiştir. Çek, illetten mücerret olup davalının alacaklı olduğunu ispat yükü olmadığı gibi, çekte görünürde aralarında temel ilişki olmayan davalı ile davacılar arasında borç ilişkisi olup olmadığı yönünden ticari defter incelemesi yapılması esasa etkili olmayacaktır..." denilmiştir. Somut olaya bakıldığında Mahkememizin işbu dosyasında davacı keşideci olup, keşideci imzasını inkar etmemektedir.

Dava dilekçesinin açıklamalar başlığındaki ilk kısımda davalı şirket tarafından müvekkili adına keşide edilmiş çek denilmek suretiyle ifade karışıklığına sebep olacak beyanları bulunsa da dava konusu çekin ... Bankası ... Şubesinin ... seri nolu 300.000,00-TL bedelli olan ve İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini belirtmiş, anılan çekin dava dilekçesi ekinde sunulan sureti ve takip dosyası içeriği incelendiğinde, davacının keşideci olduğu, davalılardan ...ve Ticaret AŞ'nin lehtar olduğu, çekin arka yüzünde ilk cironun lehtar adına olduğu ve lehtardan sonra gelen ciranaların sırasıyla davalılar ... Otomotiv İnşaat Turizm San ve Tic Ltd Şti, ... ...Gıda Ticaret San Ltd Şti, ... İnşaat Pazarlama Elektrik Elektronik Nak Ltd Şti, ... ... Taşım. Otom. Emlak San ve Tic Ltd Şti, ... ve Tic Ltd Şti, ... AŞ olduğu görülmüştür.

Dava konusu çekteki ciro silsilesinin görünürde düzgün olduğu ve davacı olan keşidecinin kendi imzasını inkar etmediği görülmüş, ayrıca dava konusu çeki davalılardan ... ... AŞ lehine düzenlediği ve ticari ilişkisine istinaden çeki davalı ...'ya göndermek üzere kargoya verdiğini, dava dilekçesindeki açıklamalarından fatura karşılığı gönderdiği çek nedeniyle davalı ...'ya borçlu olduğunun açık olduğu ve bu hali ile davacının kendi beyanları kapsamında davalı Sakaya yönelik dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı değerlendirildiğinden davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar yönünden yapılan incelemede, yukarıda alıntılanan emsal karar ilamında da belirtildiği üzere davacı keşideci kendi imzasını inkar etmediğinden çekte imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği kendisinden sonra gelen cirantalar yönünden görünürde düzgün ciro silsilesi gereği sonraki ciroların geçersizliğine veya kendisinden sonra gelen cirantalar arasında temel ilişki bulunup bulunmayacağına dayanamayacağından, davalı lehtar tarafından imza inkar edilerek çekin yetkili hamili olduğuna dair mevcut bir MAhkeme kararı bulunmadığından veya bu konunun yargılama konusu yapıldığına dair somut delil bulunmadığından, keşideci olarak görünürde düzgün ciro silsilesine istinaden çeki elinde bulunduran hamile ödeme yükümlülüğünün devam etmesi nedeniyle lehtar dışındaki diğer davalılar yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.123,25-TL harçtan mahsubu ile fazla 4.507,85-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.900,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 48.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... ... Bankası A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar/ vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025 Katip ...