7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

1.Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA :

2.

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 21/06/2008 tarihinde davalılardan ....sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile .. ilçesi .... Sokağı takiben seyirle olay yeri kontrolsüz .... sokak kavşağında, sağından ....sokağı takiben kavşağa giriş yapan dava dışı araç sürücüsü.... sevk ve idaresinde bulunan....plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını tanımaması sebebiyle çarpıştığı; çarpmanın etkisiyle.... plaka sayılı aracın sağa savrularak aracın arka kısımlarıyla yaya kaldırımında beklemekte olan davacı ....'ya çarparak trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğu; dava konusu kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı; dava konusu kazaya neden olan ... plaka numaralı aracın kaza tarihi itibariyle ...poliçesinin, davalı ...'nin teminat kapsamında olduğu; yine dava konusu trafik kazasına karışan aracın ruhsat sahibi ... ve aracı sevk ve idaresinde bulunduran ....'in, işbu kaza sebebiyle davacının maruz kaldığı zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; müvekkili davacı ...'nun dava konusu trafik kazası nedeniyle uzun süre tedavi gördüğü; bu kazadan dolayı ... sayılı dosyası ile yargılama yapılmış olduğu beyan edilmiş olup; davacı ....nun ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, HMK m. 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep arttırım haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta Şirketi teminat limiti ile sorumlu olması kaydıyla) 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA :

3.Davalı ... ile ilgili olarak; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; öncelikle 2015 yılında açılan işbu davada dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve davadan haberdar olmadığı; bu aşamaya kadar taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanmadığı; 21/06/2008 tarihinde gerçekleşen ve davalının yaralanmasına sebebiyet veren kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkilinin eniştesine ait olduğu; aracın eniştesi tarafından ....e satıldığı; diğer davalı araç sürücüsü ...'in kötüniyetli şekilde müvekkilinden durumu gizlediği; müvekkilli hakkında açılan davanın haksız olduğu beyan edilmiş olup; müvekkili açısından davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

4.Davalı ... ile ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 05/01/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı ... tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. III) DELİLLER : .... Esas Sayılı Dosyasının Uyap Örneği. 21/06/2008 Tarihli Ölümlü / Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. .... Karar Sayılı Uyap Dosya Örneği. Sigorta Şirketi Tarafından Gönderilen Hasar Dosyası Örneği. .... ....16/05/2016 Tarih ve 7.150.450 Sayılı Cevabi Yazısı. .... Sayılı Cevabi Yazı. ....Karar Sayılı Kaldırma Kararı.

5.Mahkememiz tarafından verilen 17/02/2020 tarih, ....Karar sayılı hüküm kapsamında; "... Somut olayda; 21.06.2008 tarihinde, saat 23.00 sıralarındas, .... ilçesinde sürücü ruhsat sahibi davalı ... olan. davalı ... yönetimindeki otomobil cinsi araç seyir halinde iken, ... sokak kavşağına geldiğinde sağ tarafındanki kavşak kolu olan .... sokağı takiben seyreden dava dış ... yönetimindeki otomobil cinsi araç ile çarpışması sonucu, ... yönetimindeki aracın savrularak yaya kaldırımındaki davacıya ve davacının kucağındaki torununun yaralanmasına sebebiyet verilen davaya konu kazanın meydana geldiği, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü İbrahim Severin olayda %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, araç ruhsat sahibi davalı ...'nun da KTK m. 85/3. . gereğince sorumluluğu bulunduğu dava dışı .... plakalı araç sürücüsü .... olayda kusursuz olduğu, davacı yaya .... olayda kusursuz olduğu, davacının sağ diz kapağında 18 cm ameliyat sakarı, sağ kasık üzerinde 4 cm ameliyat skarı olduğu, sağ diz flaksiyonunun 115 derece olduğu, sol diz fleksiyonunun 140 derece olduğu, alt ekstremede kısalık olmadığı, kalça eklem hareket açıklarının tam olduğu, sağ ayağının aksadığının tespit edildiği, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, vücut genel çalışma gücünden kayıp oranın %14,3 olarak heaplandığı 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 29.05.2019 tarihli dilekçe ile davalı .... ile maddi tazminat yönünde uzlaşıldığını ve söz konusu davalı yönüden davadan feragat ettiğini ancak davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiğini beyan etmiştir.

Davacı tarafın feragat dilekçesinde açıkça davalı ... yönünden feragat ettiği a davalı ... hakkında maddi tazminat konusudan açıkça feragate ilişkin beyanının bulunmadığı ancak sadece manevi tazminat yönünden davaya devam edilmesinin talep edildiği, talebin açıklanmasına ilişkin süre verildiği ve bu yönde yazılı beyanda bulunulmadığı mahkememizin 17.02.2020 tarihli son celsesinde önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bu halde davalı ... aleyhine açılan davada açıkça feragat ve vazgeçme beyanı bulunmadığından bu davalı hakkında sadece manevi tazminat talebi yönünden davaya devam etmek gerekmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla açıkça feragat ettiği davalı ... Esas sayılı davasındaki davalı ... ile mahkememizdeki davalı ... ile davacının aynı olduğu her iki davada da aynı olay nedeniyle görüldüğü ve ilk davada maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat edildiği bu kez mahkememizde davalı ... hakkında aynı olay nedeniyle talepte bulunulduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 303/1 gereğince iş bu davada davalı ... hakkında ise maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının feragat dilekçesinde sadece davalılar ... ve ... hakkında taleplerin devam ettiği, ... hakkında açılan maddi manevi tazminat davası kesin hüküm nedeniyle reddedilmekle sadece davalı ... hakkındaki davacı vekilince 29.05.2019 tarihli dilekçede belirtildiği şekilde manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Davalı ... hakkında manevi tazminat yönünden değerlendirmede ise; öncelikle 6098 sayılı TBK 56 (BK 47) maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda mahkememizce tarafların kusur durumları, tarafların sosyo ekonomik durumları, olay tarihi, paranın satın alma gücü, yaralanmanın niteliği ve davacının yaşadığı elem ve ızdırap göz önüne alınarak..." gerekçeleriyle, "...Davanın kısmen kabulü ile ... davalı .... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine... Davalı ... yönünden daha önceden hukuk mahkemesinde kesin hüküm bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine... Davalı ... yönünden manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, 3.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.

6.

Mahkememizce verilen hüküm ile ilgili olarak gerçekleştirilen istinaf incelemesinde,.... Karar sayılı kaldırma kararı kapsamında; "Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine, manevi tazminata ilişikin talebine ilişkin olarak, davacının daha önce araç sürücüsü olan davalı ... hakkındaki .... Mahkemesine açtığı davada davasından feragat ettiğinden bahisle ... hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, araç işleteni olan davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekil tarafından istinaf edilmiştir....

Bu durumda, mahkemece ....

E. Sayılı dosyası dosya içerisine kazandırılarak, davacının maddi ve manevi zararlarına yönelik davadan feragate yönelik bir dilekçesi bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, dosyada feragate ilişkin bir dilekçe bulunmaması halinde, mahkemenin söz konusu kararı davanın geri alınması sonucunu doğuran, davadan vazgeçme nedeniyle usülden davanın reddine ilişkin olması nedeniyle, eldeki davada kesin hüküm oluşturmayacağı ve davacının talebinden feragati şeklinde de yorumlanamayacağı gözetilerek, ancak davacı tarafından davalı İbrahim hakkındaki manevi tazminata ilişkin talebin (öncesinde feragate dayalı mahkeme kararı bulunduğundan bahisle) kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve davacının buna ilişkin kararı istinaf etmemiş olması nedeniyle, istinaf eden davalı ...'nun, araç sürücüsüne rücu hakkı bulunduğuna yönelik tespit hükmü kurularak davanın esası hakkında karar verilmesi, aksi durumda feragatin varlığı halinde ise, TBK'nın 166 ve 168. Maddeleri (818 Sayılı B.K. 145, 147) çerçevesinde sürücü hakkında feragatin, işletene sirayet edip etmediği değerledirilerek karar verilmesi gerektiğinden...

Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğinden, kararın HMK'nın 353/1-a-6. Maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle ....

K. Sayılı dosyası, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi ile birlikte dosya içerisine kazandırılarak, yukarıda açıklandığı üzere, dosyada verilen dilekçenin mahiyeti ve mahkeme kararının eldeki davaya etkisi değerlendirilerek, sonucuna göre usulü kazanılmış haklar da korunarak olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı Hasan vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına..." dair karar verildiği anlaşılmıştır. V) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :

7.Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ....("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ... ve ...'e ("davalılar" olarak veya münferiden isimleriyle anılacaklardır) yönelik açılan "Haksız Fiilden (Trafik Kazasından) Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.

8.Mahkememiz tarafından verilen 17/02/2020 tarih, .... Karar sayılı hüküm kapsamında (bkz. yukarıda par.

5.davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; Mahkememizce verilen işbu hüküm ile ilgili olarak ... Sayılı dosyasının dosya içerisine kazandırılması akabinde, davacının maddi ve manevi zararlarına yönelik davadan feragate yönelik bir dilekçesi bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi; ....dosyasında feragate ilişkin bir dilekçe bulunmaması halinde, Mahkememizin (söz konusu kararı davanın geri alınması sonucunu doğuran, davadan vazgeçme nedeniyle usülden davanın reddine ilişkin olması nedeniyle, eldeki davada kesin hüküm oluşturmayacağı ve davacının talebinden feragati şeklinde de yorumlanamayacağı gözetilerek ancak davacı tarafından davalı İbrahim hakkındaki manevi tazminata ilişkin talebin (öncesinde feragate dayalı mahkeme kararı bulunduğundan bahisle) kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve davacının buna ilişkin kararı istinaf etmemiş olması nedeniyle) istinaf eden davalı ...'nun, araç sürücüsüne rücu hakkı bulunduğuna yönelik tespit hükmü kurularak davanın esası hakkında karar verilmesi; .... Mahkemesi kararından feragat beyanının bulunduğunun anlaşılması halinde ise, TBK'nın 166 ve 168. maddeleri (818 Sayılı B.K. 145, 147) çerçevesinde sürücü hakkında feragatin, işletene sirayet edip etmediği hususunun değerledirilerek karar verilmesi amaçlarıyla, Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

9.Mahkememizce ....Karar sayılı dosyasının fiziki sureti Mahkememizce celp edilmiş ve incelenmiştir.

10.

Mahkememizce, ... Karar sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; (Mahkememiz dosyası davacısı olan) davacı ...Karar sayılı hüküm kapsamında "davanın vazgeçme nedeniyle reddine" karar verildiği; fiziki dosya kapsamında "kesinleşme şerhi" bulunmadığı ve .... tarafından Mahkememize gönderilen 13/11/2023 tarihli cevabi yazı kapsamında, "UYAP kayıtlarında da kesinleşme şerhi bulunmadığı..." hususunun bildirildiği; dosya kapsamında herhangi bir feragat dilekçesi bulunmadığı ve duruşma zabıtları kapsamında da şifahen verilmiş bir feragat beyanının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra;....dosyası kapsamında herhangi bir bilirkişi incelemesi de yaptırılmamış olduğu anlaşılmıştır. ....tarafından verilen kaldırma kararı akabinde Mahkememizce yapılan incelemede; davacı vekili tarafından Mahkememize 29/05/2019 tarihinde "davalı .... yönünden davadan feragat edildiğine" dair feragat dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşılmış; anılan talebin Mahkememizce açık ve net olarak anlaşılamaması nedeniyle, söz konusu feragat dilekçesi kapsamında "Diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaya manevi tazminat taleplerimiz yönünden devam ettiğimizi önemle belirtiriz." beyanı ile ilgili olarak da açıklama yapılması için davacı tarafa süre verilmiş ve davacı vekili tarafından Mahkememizin 30/04/2024 tarihli duruşmasında "... davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaya manevi tazminat taleplerimiz yönünden devam ediyoruz. Bu doğrultuda, ... 6100 Sayılı HMK.'nın 307. maddesi anlamında, davalılar ... ve ...'e yönelik maddi tazminat taleplerimiz ile ilgili olarak talep sonucumuzdan feragat ettiğimizi beyan ederiz." beyanında bulunmak suretiyle, maddi tazminat taleplerinden feragat edilmiş olduğu ve davalılar ... ve ... yönünden sadece manevi tazminat taleplerinin bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

12.Bunun yanı sıra;

Mahkememiz dosyasına, davalı ... tarafından Mahkememize sunulan 15/02/2016 tarih ve 15/232 sayılı hasar dosya evrakı kapsamında; davacı vekili Av. .... tarafından düzenlendiği anlaşılan "ibraname ve temlikname" başlıklı faks evrakının mevcut bulunduğu; anılan evrak kapsamında; davacı tarafın, davalı ...'i de maddi tazminat talebi yönünden ibra etmiş olduğu; diğer davalı ....'nun ise ibra edilmemiş olduğu anlaşılmış; müteakiben Mahkememizin 08/11/2023 tarihli duruşmasında davacı vekiline, bahse konu işbu "ibraname ve temlikname" başlıklı faks evrakı ile ilgili olarak açıklamada bulunmak üzere kesin süre verilmiştir. Bu doğrultuda davacı vekili tarafından 22/11/2023 tarihinde Mahkememize sunulan beyan dilekçesinde; "... tarafından dosya kapsamına 15/02/2016 tarih ve 15/232 hasar dosya evrakı kapsamında sunulan ibraname ve temlikname başlıklı faks evrakının incelenmesinde ... E. sayılı dosyasında mutabakata varıldığı görülmektedir. Söz konusu dosyasın davalı tarafları ...,... sayılı dosyasında davalı konumunda değildir. Dolayısıyla ...na daha evvel maddi ve manevi yönünden açılmış bir dava yoktur. Mahkemeniz nezdinde derdest işbu dosyada da davalılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebimiz bulunmamakta olup sadece manevi tazminat taleplerimiz yönünden davaya devam ettiğimizi bildiririz. " açıklamasında bulunulması suretiyle; maddi tazminat taleplerinden feragat edilmiş olduğunun ve taleplerinin salt davalılar ... ve ...'e yönelik manevi tazminat taleplerinden ibaret bulunduğunun teyit edildiği anlaşılmıştır. .... Karar sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme kapsamında ise; dosya kapsamında "kusur tespiti" hususunda bilirkişi raporu alındığı, müteakiben söz konusu bilirkişi raporuna yönelik davalı ... vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu ancak Mahkememizce bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşılmış; bu doğrultuda,

Mahkememizce (kaldırma kararı öncesinde) "kusur tespiti" hususunda aldırılan bilirkişi raporuna yönelik davalı ... vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu ancak Mahkememizce bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olduğu tespit olunduğundan (ve kusur tespitinin, manevi tazminatın belirlenmesinde elzem nitelikte bulunduğu kanaatiyle); kusur tespiti hususunda, davalı ... vekilinin itiraz beyanlarının değerlendirilmesi ve Mahkememizce daha önce "kusur tespiti" hususunda aldırılan bilirkişi raporunun dikkate alınması suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla, dosyanın .... tevdiine karar verilmiştir. Neticeten;

14.Maddi tazminat talebi ile ilgili olarak; davacı tarafın, maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olduğu anlaşıldığından, maddi tazminat talebinin, feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat talebi ile ilgili olarak ise; ....'nun da kusursuz olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla; davacı tarafın talep miktarının ve kusur oranlarının dikkate alınması suretiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve davalılardan müteselsilen tahsiline dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. VI) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1.Maddi Tazminat Talebinin feragat nedeniyle REDDİNE;

2.Manevi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda 21/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde;

a)3.750,00 TL.'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ....müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3.Maddi Tazminat Yönünden; Karar ve İlâm Harcı :

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken (feragat beyanının,

Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında hesaplanan) 410,26 TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 27,70 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 382,56‬ TL. harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a)Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b)Davalı ... tarafından yatırılmış bulunan 337,00 TL yargılama giderinin; davacı taraftan tahsili ile davalı ...'na ÖDENMESİNE,

c)Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Vekâlet Ücreti :

Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 3.000,00 TL üzerinden) takdir edilen 3.000,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ÖDENMESİNE,

4.Manevi Tazminat Yönünden; Karar ve İlâm Harcı : Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a)Davacı tarafından yatırılmış bulunan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 368,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 868‬ TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 651,00 TL'nin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 217,00 TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b)Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Vekâlet Ücreti :

a)Davacı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 3.750,00 TL üzerinden) takdir edilen 3.750,00‬ TL. vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 1.250,00‬ TL üzerinden) takdir edilen 1.250,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekili ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı, davalı ....n yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 28/01/2025 ... ¸ ¸ Gerekçeli Karar