21. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.

HUKUK DAİRESİ 2024/461 Esas 2025/1813 Karar

GEREKÇELİ KARARIN

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araç için davalı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, 17/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluşup, hasarın belirlenmesi için eksperden hizmet aldıklarını, alacaklarının tahsili için 02/02/2023 tarihinde Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2023/1721 sayalı icra takibini başlattıklarını, eksper tarafından 256.689,75 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, davalının poliçe kapsamındaki zararlarını gidermediğini iddia ederek şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline ve eksper ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde cevap verilmemiştir.

Mahkemece, kasko sigorta poliçesi kapsamındaki riskin gerçekleşmesi sonucu davacının aracında 90.400,30 TL zarar oluştuğu, bu zararın poliçe kapsamında davalı tarafından giderilmesi gerektiği, zararın belirlenmesi için yapılan eksper gideri gibi harcamaların çabalar sonuçsuz kalma dahi davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiği, 1.416,00 TL eksper ücreti yapılan iş ve yasal düzenleme ile uygun olduğu için yargılama giderleri arasında davalıdan tahsili gerektiği, icra takibi başlatıldığında tüm alacak için davalı yönünden temerrütün gerçekleştiği, taraflar tacir olduğu için alacağa avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 90.400,30 TL hasar bedelinin temerrüdün gerçekleştiği 02/02/2023 icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,1.416,00 TL eksper ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç üzerinde hasar gören parçaların aracın standart üretiminde mevcut olmayıp araca sonradan takılan parçalar olması nedeniyle davalının sorumlu olmadığını, anlaşmalı servis dışında başka bir servise bırakıldığından hasarın artmasına neden olunduğunu, davacının özel masraflarından kendisinin sorumlu olduğunu, %30 kıymet kazanma tenzilinin uygulanması gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceğinin bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; trafik kazası kaza sonucu sigortalı araçta oluşan hasar tutarının kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, aracın tamir faturaları, araca ait fotoğraflar, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları vs deliller dosya içeresinde mevcuttur. Davacı şirket adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan ticari nitelikli araç için davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihi olan 17/07/2021 tarihi içinde koruma sağlayan kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

Davacıya ait araç ile sürücü ... şehir parkı içerisinde aracını park etmek istemiş, şehir parkının enerjisini sağlamak için yapılan panellerin bulunduğu çatıya çarparak aracın hasarlanması ile sonuçlanan kaza meydana gelmiştir.

Davalı tarafından hasarın davacı tarafından tarif edilen kaza dışında başka şekilde meydana geldiği ileri sürülmediği gibi, aracın hasarlanan yeri ve çatıdaki hasar birlikte değerlendirildiğinde kazanın davacı tarafın ifade ettiği şekilde meydana geldiği kabul edilmiştir. 04/09/2023 tarihli kök ve 29/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; aracın hasarlanan tavan kısmının kazadan önce orijinal olduğu, tüm kayıtlar değerlendirildiğinde davalının kasko sigorta poliçesi kapsamında yer aldığı, kaza sonucu davacı aracında toplam 90.400,30 TL hasar oluştuğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı şirket adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 17/07/2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken şehir parkı içerisinde aracını park etmek isterken şehir parkının enerjisini sağlamak için yapılan panellerin bulunduğu çatıya çarpması sonucu hasarlandığı, hasar miktarının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 90.400,30 TL olduğu, davalı yanca hasarın beyan edilenden başka şekilde meydana geldiğine ve teminat kapsamı dışında olduğuna dair delil sunulmadığı, araçta orjinal parçaların dışında parçaların eklendiğinin söz konusu olmadığı, dava konusu uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklı olup TTK'da düzenlenmiş olması ve mutlak ticari dava niteliği nedeniyle davacı tarafından davalıya karşı eldeki dava tarihinden önce Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2023/1721 Esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 02/02/2023 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli olan 6.175,24 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.543,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.631,43 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,+

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 19/12/2025 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -