11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında ticari satımdan kaynaklı bir ilişkinin mevcut olduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı davalının davacıya ödemesi gereken miktarın cari hesap raporları ve faturalardan görüleceği üzere 35.808,17-TL olduğunu, ancak davalı/borçlu şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak taleplerini içeren ticari davalar açısından arabuluculuk bürosuna başvurunun bir dava şartı olduğundan, 15/04/2021 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını, 27/04/2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde iki tarafın da anlaşamadıklarını beyan ettiklerini, davalının itirazının haksız olduğunu, icra dosyasını sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla ilgili olarak davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkemece; "Dava fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında sözleşme bulunduğu ve faturaya konu malların davalıya teslim edildiği ihtilaf dışıdır. Taraflar arasındaki ihtilaflı husus faturaya konu mallarının bedelinin ne olması gerektiği noktasındadır. Taraflara kesin süre verilerek ticari defter ve kayıtlarını sunmaları talep edilmiş ise de; davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine ilişkin alınan rapor ve ek rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre takibe konu bakiye fatura alacağını oluşturan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, iade faturasının ise kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Alınan rapora göre davacının davalıya teslim ettiği malların bedelinin faturada yazılı bedelle uyumlu olduğu, yani faturadaki mal bedellerinin makul olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davaldan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı firmadan 1 adet 300 ton C tipi hava kavramalı pres ile 1 adet iskele flanş oto kalıp eklerinin KDV dahil 267.000,00 TL'ye satın alındığını, satış bedeli olan 267.000,00 TL'nin mal tesliminden önce davacı firmaya ödendiğini, fakat davacı firmanın KDV dahil 267.000,00 TL'lik fatura kesmesi gerekirken KDV dahil 302.808.17 TL'lik fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de bu durum anlaşmaya aykırı olduğu ve fazla fatura kesildiği için aynı gün yani 31.12.2020 tarihinde 35.808,17 TL iade faturası düzenleyerek davacı firmaya gönderdiğini, davacı tarafın bunun üzerine 35.808,17 TL için icra takibi başlattığını, müvekkilinin de bu takibe itiraz ettiğini, davacının da huzurdaki davayı açtığını, Yerel Mahkeme tarafından keşif yapılıp davaya konu makinenin özellikleri ve durumu görülmeden mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiye dosyayı göndererek rapor tanziminin istenildiğini, bilirkişilerin de makineyi görmeden dosya üzerinden farazi olarak bir hesaplama yaptıklarını ve rapora itirazlarının Mahkemece reddedilerek bu rapora göre hüküm kurulduğunu, olayda asıl çözülmesi gereken hususun davaya konu 1 adet 300 ton C tipi hava kavramalı pres ve 1 adet iskele flanş oto kalıp eklerinin fatura tarihindeki gerçek değerinin tespit edilmesi olduğunu, davaya konu bu ürünlerin kullanılmış ve ikinci el olduğunu, bu ürünlerin değerinin tespiti için bu işten anlayan ehil bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak söz konusu ürünlerin görülmesi, evsafları, kullanım durumu, yıpranma durumunun incelenmesi, değerlendirilmesi ve buna göre ücretlerinin tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu ürünlerin 2. el olduklarını, ne durumda olduklarının, özelliklerinin bizzat görülerek değerlendirilip kıymetinin takdir edilmesi gerektiğini, bunu da bu tür makinaları alıp satan alanında uzman kişilerin yapması gerektiğini, dosyada ise serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden keşif yapılmadan makine görülüp değerlendirilmeden dosya üstünden rapor alındığını, her ne kadar makina mühendisi bilirkişi de raporda yer alsa da bu hususta yerinde yapılacak keşifle ürünlerin bizzat görülüp durumları ve özellikleri değerlendirilip fiyatının ona göre belirlenmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ticari defterlerini sunması için kesin süre verilmesine rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davaya konu faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunun ve takipte talep edilen miktarda alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça iade fatura düzenlendiği iddia edilmiş ise de düzenlenen faturanın fiyat farkı faturası olduğu, fiyat farkı faturasının da 8 iş günlük faturaya itiraz süresi geçtikten sonra düzenlenmiş olduğu, davalının düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasının davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça malın teslim alınmadığının da ileri sürülmediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, takibe konu faturanın anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini ispat yükünün davalıda olduğu ancak davalı tarafça bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmış olmakla Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 2.446,05-TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 611,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.834,45-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, harçla ilgili işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

3.Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5.Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine İADESİNE,

6.Kararın İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19/12/2025 ...