1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu tarafından 03.10.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğümüz hizmet sahasında bulunan, ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği; meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiği; işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.004,22-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği; ....

6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ancak davalı tarafından borca itiraz edildiği; icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğu neticeten davalının ...

6.İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ...

6.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 18/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dava dilekçesinde deliller bölümünde yer alan hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dokümanlarının dosyaya ibrazı için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, ara karar yerine getirildiğinde, dosyanın elektrik mühendisi, makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile davalının davacının altyapı sistemlerine zarar verip vermediği verdi ise meydana gelen zarar miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Elektrik mühendisi ..., inşaat mühendisi ...ve makine mühendisi ...'dan alınan 23/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasarın, davalı ...Ltd. Şti tarafından yapılan kazı çalışmasında meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacı, davalı aleyhine 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takipte 2.004,22 TL hasar bedeli ile 292.37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.296,59 TL” talebinin olduğu, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %40, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin de %60 oranında kusurlu oldukları, dava konusu mahalde vapılan kazı çalışması sırasında, davacıya kablosuna zarar verildiği, davacı yetkilileri tarafından tutulan ''hasar tespit tutanağında'' hasar gören kablonun kesitinin belirtilmediği hesaplamanın yapılabilmesi için kablo kesitinin yanında kablonun metrajı, ek muf, ek buat varsa kablo kanalı yapımı vs. gibi hasar dokümanlarının sunulmasının gerektiği, Sayın Mahkemeniz 1 nolu ara kararında söz konusu hesaplama dokümanlarının davacıdan talep edildiği halde davacı tarafından dosyaya sunulmadığından hasar tutarına ilişkin hesapalamanın yapılamadığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz 25/06/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekiline dava konusu mahalde yapılan kazı çalışması kapsamında kablonun metrajı, ek muf, ek buat varsa kablo kanalı yapımı v.s. gibi hasar dokümanlarının sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, ara karar yerine getirildiğinde taraf vekillerinin rapora karşı itirazları dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bu kapsamda bilirkişi heyetinden alınan 02/12/2025 tarihli ek raporunda özetle, davalı ... Tic, Ltd. ŞTİ. tarafından yapılan kazı çalışmasında meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacı, davalı aleyhine 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takipte 2.004,22 TL hasar bedeli ile 292.37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.296,59 TL talebinin olduğu, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %40, davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin de %60 oranında kusurlu oldukları, dava konusu mahalde yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait kablosuna zarar verildiği, davacı yetkilileri tarafından tutulan “Hasar Tespit Tutanağında” hasar gören kablonun kesitinin belirtilmediği hesaplamanın yapılabilmesi için kablo kesi yanında kablonun metrajı, ek muf, ek buat varsa kablo kanalı yapımı v.s. gibi hasar dokümanlarının sunulmasının gerektiği, Sayın Mahkemenin 4 nolu duruşmasında söz konusu hesaplama dokümanlarının davacıdan talep edildiği halde davacı tarafından dosyaya sunulmadığından hasar tutarına ilişkin hesaplamanın yapılamadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının 03/10/2020 tarihinde ... adresinde davalının, davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla hasar kapsamında davalıdan takip dosyasında talep edilen kalemler yönünden davalının borca itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. ...Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere kapsamında davalının hasara konu kazı kapsamında alt yapı kazı ruhsatı verilmediğinden davalının 03/10/2020 tarihinde izinsiz kazı yaptığı anlaşılmıştır. Ancak takip kapsamında davacının talep ettiği hasar bedeli olarak 2.004,22 TL asıl alacak yönünden hasar bedeline ilişkin icra dosyasında bilgi ve belge olmadığı; hasar tutanağında hasar gören kablonun kesiti, metrajı, ek muf, ek buat varsa kablo kanalı yapımına ilişkin hasar bilgi ve belgelerinin kesin süreler içerisinde dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan hasara ilişkin fotoğraf ve belgeler incelendiğinde 03/10/2020 tarihinde davadışı ...'e ait elektronik cihazlara verilen zarar nedeniyle 850,00 TL ödemeye ilişkin 03/10/2020 tarihinde hasar tespit tutanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. 03/10/2020 tarihli hasar süreci bilgilendirme formunda ise arıza çalışması yapılan yerin boş bırakıldığı, yalnızca ... İşletme Müdürlüğü birimine ilişkin olduğu, davaya konu alana ilişkin olduğu hususu ispatlanamamıştır. 03/10/2020 tarihine ilişkin hasara ait tutanağın 12/10/2020 tarihinde düzenlendiği; "hasara uğrayan tesisin niteliği"nin tespit edilmediği ve boş bırakıldığı yalnızca yeraltı kablosu ibaresinin yer aldığı davalı tarafından yapılan izinsiz kazı nedeniyle iş bu zararın meydana geldiği hususu davacı tarafından ispatlanamamıştır. Zira dosya kapsamında yer alan fotoğraflar yalnızca kesik kablolara ilişkin olup davalı tarafından zararın verildiği hususu ispatlanamamıştır. 6098 sayılı TBK 49. Maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. dikkate alındığında haksız fiil sorumluluğunun unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.

TBK 50. maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. TMK'nın 6. maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”

HMK m. 190/1 uyarınca “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekeceğinden davacının yukarıda izah edilen hususlar dikkate alındığında davalının hasar verdiği ve 03.10.2020 tarihinde davacı tarafı maddi zarara uğrattığı iddiasının ispat edilemediğinden bilirkişi raporundaki tespit edilen kusur tespiti yukarıda izah olunan gerekçelerle hükme esas alınmayarak neticeten davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcının peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.296,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2026 KATİP