6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı olarak bulunan --------- plakalı araca 22.11.2023 tarihinde davalı nezdinde ZMM sigortalı, ------- ait -------- plakalı aracın çarptığını, kazada davalı sigortalı aracın 5100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı olarak bulunan --------- plakalı aracın kaza neticesinde hasarlanması nedeniyle müvekkili şirket tarafından 18.03.2024 tarihinde 91.403,54 TL, 25.03.2024 tarihinde 2.550,00 TL olmak üzere toplam 93.953,54 TL ödeme yapıldığını beyan ederek 93.953,54 TL'nin belirtilen tarihlerde başlayarak işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinin ekinde bulunan kasko poliçesinin incelenmesinde;-------- plakalı aracın davacı sigorta nezdinde 30.03.2023 başlangıç 27.12.2023 bitiş tarihli --------- poliçe numarası ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının usulüne uygun olarak başvuru şartını yerine getirmediğini beyan ederek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelenmesinden;-------- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde 24.01.2023-24.01.2024 tarihleri arasında --------- poliçe numarası ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.--------- yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı yan sigortalı araç sürücüsünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediğini, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığını, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere benzin istasyonundan çıkış yapmakta iken kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak davacı yan aracına ön kısımlarından çarpması ile sebebiyet verdiği kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının sigortalı aracında hasar meydana geldiğini işbu hasar için ödenen 93.953,53 TL’nin kadri maruf kabul edilebilir olduğunu, davalının işbu kaza nedeniyle 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, sorumluluğunun bakiye kalan 90.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 22.11.2023 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle hasar gören sigortalısına ödediği bedelin kadri maruf olup olmadığı, davacının davalıdan rücuen alacak talebinin yerinde olup olmadığı, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sigortalısına hasar ödemesi yaptığı, diğer yandan davalının sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğundan davalıya rücu hakkının bulunduğu somut olayda davacı yanın kasko sigortası kapsamında 93.953,53 TL ödeme yaptığı, davalının sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğundan işbu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davalı yanın davacı sigortalı araç için 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, poliçe limiti 120.000,00 TL olan davalının sorumluluğunun 90.000,00 TL bakiye limit üzerinden devam ettiği anlaşılmakla işbu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1Davanın kısmen kabulü ile; 90.000,00 TL tazminatın 18.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,

2.Alınması gerekli 6.147,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.604,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.543,40 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,

5.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 3.953,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.032,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davadan önce gidilen arabulucuklukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.988,71 TL'sinin davalıdan, 131,29 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8.Davacı tarafından sarfedilen 13.138,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 12.585,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 552,86 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026