1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şahıs firmasının, ... Vergi Dairesinin ... vergi nolu mükellefi olarak, ... tarihinde, ... mahallesi .../... Sk. No:.. ... ... adresinde, tüm sera malzemelerinin satımı, pazarlanması ve anahtar teslim sera kurulumu yanında, inşaat malzemeleri satım ve pazarlaması konusunda faaliyetine başladığını, müvekkilinin ekonomik darboğaz ve krizden kurtularak mevcut ve olası takiplerden de korunmak suretiyle tüm borçlarını ödemesi ve böylece alacaklıların da iflâsa oranla alacaklarını daha iyi bir düzeyde elde etmeleri bakımından konkordato kurumuna başvurmak zorunluluğu doğduğunu, konkordato ön projesini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, bu kapsamda, müvekkili şirketin yöneticileri tarafından konkordato projesinin düzenlenmesine ve borçlardan herhangi bir tenzilat talep edilmeksizin, konkordato ön projesi çerçevesinde borçların ödenmesi hususunda müracaat edilmesine karar verildiğini, alacaklarının alacağına daha yüksek oranda kavuşmasını sağlamak amacı ile yapılan planlamada müvekkili şirket hakkında öncelikle konkordato tedbir kararı ve mühlet verilerek faaliyetlerine devam etmesinin mümkün olması halinde; şirket varlıklarının değerine, stok azalışı, sermaye artışı ve ticari faaliyetlerden elde edilecek karlara ilave olacağını ve borçlarını, iflas haline göre daha yüksek oranda ve tamamen ödeme imkanına kavuşacağını, alacaklılara teklif edilen tutarın (7/4100 oranında) gerçekleşmesi ile borçlarının, iflası halinde alacaklıların eline geçecek turtar arasında alacaklılar lehine bir fark doğacağını, ayrıca projenin gerçekleşmesi ile şirketin faaliyetlerine devam edebileceğini, böylece aktif - pasif dengesi sürdürülebilir bir yapıya kavuşturulacak olan müvekkilinin şahıs firmasının ekonomiye katkı sağlamaya devam edebileceğini, neticeten; öncelikle İİK. m. 286 uyarınca üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanına, geçici mühlet kararı ile birlikte, şahıs işletmesinin ekonomik hacmi nazara alınarak, bir veya iki geçici konkordato komiseri atanmasına, İİK. m. 294/1 uyarınca, şahıs işletmesi hakkında 6183 sayılı AATUHK'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına, İİK. m.294/1 uyarınca, müvekkil şahıs işletmesi hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkili şirketin konkordato başvurusundan önce keşide ettiği çeklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu m.5 gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, yukarıda liste halinde verilen bankalara müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün Mahkemece atanacak komiser/komiserlerin denetimine bırakılmasına, davacı şirketlerin konkordato talebinden önce verdiği senetlerin protesto edilmesinin tedbiren durdurulmasına, bu amaçla Türkiye Noterler Birliği'ne ihtiyati tedbir kararının gönderilmesine, müvekkil şahıs işletmesinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine, müvekkil şahıs işletmesine karşı takas, hapis ve mahsup ilanılmasının tensiben önlenmesine , İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde m a ve satış işlemlerinin durdurulmasına, şirketin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, müvekkili şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkil şirkete ödenmesine, müvekkili şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkil şirkete iadesine, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkil şirkete komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve bu bağlamda Mahkemece belirlenecek işlemlerin komiserin izni ile yapılmasına, geçiçi mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, 15.Yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacıya ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği görüldü. Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Davacı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-... sicil numarasında kayıtlı ...'ın (T.C.NO: ...) KESİN MÜHLET TALEBİNİN KABULÜ İLE; İİK.289. Maddesi uyarıca davacı şirkete ... saat ...'den itibaren 1 YIL SÜRE İLE KESİN MÜHLET VERİLMESİNE, karar verilmiş, Geçici Konkordato Komiseri olarak atanan mali müşavir ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli nihai raporda özetle: "DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:

1.Borçlu davacının ... tarihli rayiç değerlere göre hazırlanan bilançosuna göre borca batık olmadığı,

2.Davacı şahıs şirketinin sayın mahkemenizde sunduğu revize proje de borçların %100'ünü yıllık %24 faizi ile birlikte toplamda %65,68 fazlası ile (mahkemece konkordatonun tasdikini takiben her ayın 25. Günü 36 ayda ödemeyi teklif etmekte olduğu,

3.İİK'nun 302.maddesine istinaden alacaklılar toplantısının ... tarihinde saat ...'da adi alacaklılar ile saat ...'de rehinli alacaklılarla olmak üzere ... mah. ... ... cad. ... ... Kat:.. D:.. .../...” adresinde konkordato komiseri nezaretinde yapıldığı, toplantıya davetin İİK'nun 301. Maddesinde öngörüldüğü gibi İİK'nun 288.maddesi uyarınca ilan ettirildiği ve ilanın birer suretinin posta yoluyla tebliğ edildiği,

4.Hazır Bulunanlar listesinin tetkikinde; * 45 adet adi alacaklıdan 16 adedinin toplantıda hazır bulunduğu, * 2 adet rehinli alacaklıdan 1 adet rehinli alacaklının toplantıya katıldığı,

5.Adi alacaklılar toplantısında katılanlardan; 13 kabul (... TL alacak tutarı), 3 ret (... TL alacak tutarı) oyu kullanmıştır.

6.İİK. M 302 uyarınca konkordato projesi kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisin aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacaktır. Yukarıda detayı verilen oylamalar incelendiğinde görüldüğü üzere kaydedilmiş olan toplam 45 adet alacaklıdan oylamayla kabul edilen 16 oydan ... TL'lik kısmı konkordato projesini kabul etmişlerdir. İİK md. 302 gereği; * Olması gereken alacaklı sayısı 45 adet alacaklının 1/2'sinden bir fazlası olan 23 adet alacaklıdır. Proje 16 olumlu oy almıştır. *Olması gereken alacak tutarı ... TL'nin 1/2 sinden bir fazlası olan ... TL'dir. Proje ... TL olumlu oy almıştır. * Olması gereken alacaklı sayısı 45 adet alacaklının 4'ünden bir fazla olan 12 alacaklıdır. Proje 16 olumlu oy almıştır. *Olması gereken alacak tutarı ... TL'nin 2/3'ünden bir fazla olan ... TL'dir. Proje ... TL olumlu oy almıştır. Konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisi aşan bir çoğunluk oranı veya kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşulu da sağlamadığı görülmektedir.

7.Rehinli Alacaklılar toplantısına 2 adet alacaklıdan 1 adedi katılmış olup katılan 1 adet alacaklı da red oyu kullanmış , | adet alacaklı ise toplantıya katılmadığı gibi iltihak süresinde de oy kullanmamıştır. İİK 308/h-4 hükmüne esas alınacak nisaplar rehinli alacaklılar için de sağlanamamıştır.

8.Konkordatonun tasdik şartları İK Md.305 de düzenlenmiş olmakla; “Konkordatonun tasdiki şartları: Madde 305- (Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.) 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d)206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” Maddesinde gerekli toplantı çoğunluğunun adi ve rehinli alacaklılar yönünden ayrı ayrı sağlanamadığı, konkordato teklifinin yasal çoğunlukla kabul edilmediği tespit edilmiştir.

Takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere adi ve rehinli alacaklılar ile ilgili konkordatonun tasdik şartlarının oluşmadığına dair" komiser görüş ve raporu sunmuştur.

Dava, İİK 285.vd.maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir.

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mâli durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mâli durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir.

İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir. Davacı vade konkordatosuna ilişkin ön projelerini hazırlayarak ve İİK 286.maddesinde sayılan belgeleri taleplerine ekleyerek Mahkemeye başvurmuştur.

Mahkememizce ... tarihli tensip ara kararı ile davacıya İİK 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, yine mallarının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş ve İİK 287/3 maddesi uyarınca davacının sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak davacı gerçek kişi ... ... için Mali Müşavir ... ...'nun geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiştir. ... tarihli duruşma ara kararı ile de;İİK.289. Maddesi uyarıca davacı şirkete ... saat ...'den itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir.

Davacı şahıs şirketinin Mahkemenize sunduğu revize proje de borçların %100'ünü yıllık %24 faizi ile birlikte toplamda %65,68 fazlası ile mahkemece konkordatonun tasdikini takiben her ayın 25. günü 36 ayda ödemeyi teklif ettiği görülmüştür.

Mahkememizce ... tarihli tensip ara kararı ile davacıya İİK 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, yine mallarının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş ve İİK 287/3 maddesi uyarınca davacının sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak davacı için mali müşavir ... geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiş, verilen kesin mühlet kararı ile görevine devam etmiştir. Konkordatonun tasdiki şartlarını düzenleyen İİK Madde 305- (Değişik madde: 28/2/2018-7101 S.K./33. md) : "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d)206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde düzenlenmiş olup,

İİK. 302 maddesi uyarınca konkordato projesi kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisin aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacaktır.

Somut olayda adi alacaklılar yönünden yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde kullanılan olumlu oy sayısına göre ; Konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisi aşan bir çoğunluk oranı veya kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşulu da sağlamadığı, Rehinli alacaklılar toplantısında da iki adet alacaklıdan birinin toplantıya katıldığı ve red oyu kullandığı, iltihak süresinde de oy kullanılmadığı,

İİK 308?h-4 hükmüne göre esas alınacak nisapların rehinli alacaklılar için de sağlanamadığı, Dolayısı ile İİK 305/1.c maddesinde belirtilen konkordatonun tasdik şartının yerine gelmediği, konkordato talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Yine komiser nihai raporuna göre; Davacı 2025 yılının dokuz aylık döneminde ... TL net satış yapmış ve ... itibari ile ... TL zarar etmiştir. Davacının Mahkememize sunduğu revize proje de 2025 yılı için satış hedefinin ... TL olarak öngörüldüğü hedeflenen satış tutarının 2025 yılının dokuz aylık döneminde % 6,81 olarak gerçekleştiği, revize Ön Projede 2025 yılı için vergi öncesi karlılık hedefinin ise ... TL olarak öngörüldüğü ancak şirketin dokuz aylık süreçte zarar ettiği tespit edilmiş olup revize projedeki hedeflere ulaşılamadığı ve ulaşılmasının da mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Kesin mühletin içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması başlıklı İİK 292.maddesi hükmü : " İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa.

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa (Ek ibare: 6/12/2018-7155 S.K./16. md).

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde düzenlenmiş olup;

Yargıtay 6.HD.nin 2025/613 E-2025/1183 K sayılı 20.03.2025 tarihli emsal kararında vurgulandığı gibi (...İİK’nın 292.maddedesinde konkordato talep edenin, geçici mühlet (İİK'nın m.287/5 yollamasıyla) ve kesin mühletin verilmesinden sonra “konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verilebilmesi” için öncelikle borçlunun iflasa tabi kişilerden olması, sayılan dört halin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için komiserin yazılı rapor sunması ve konkordato talep eden borçlu veya alacaklının duruşmaya davet edilerek dinlenmesi ayrıca a, b ve c bentlerinde sayılan hususlardan birinin gerçekleşmesi iflasa hükmetmek için yeterli görülmüştür. Buna karşılık (d) bendinde belirtildiği gibi, konkordato talebinden feragat eden sermaye şirketi ve kooperatifin iflasına karar verebilmek için “borca batık” olduğunun tespiti şartı kabul edilmiş ancak a, b ve c bentleri için “borca batıklık” koşulu aranmamıştır.

Görüldüğü gibi, Kanun, iflasa tabi kişinin geçici ve kesin mühlet aşamasında Kanunun istediği; “malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerektirir hallerden kaçınmasını, proje sunarken konkordatonun başarıya ulaşabileceği proje sunması ve bunun için azami gayret sarf etmesini ve mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis etmemesini, kefil olmamasını, ivazsız tasarruflarda bulunmamasını, taşınmaz ve işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırlarını ve işletmenin devamlı tesisatını devretmemesini ve bunları takyit etmemesini" aksi taktirde borca batık olup, olmamasına bakılmaksızın iflasına karar verilebileceğini hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeyle, Kanun koyucu konkordato talep eden iflasa tabi kişiyi, sınırlarını çizdiği eylemleri yapması veya yapmaması halinde “medeni ceza olarak” iflas cezasıyla cezalandırmıştır. Nitekim, Kanun koyucu, bu maddeye göre başka şart arayacak olsaydı, konkordato hükümleri içinde ikinci iflas kararı verilebileceğini düzenleyen İİK'nın m.308 de belirttiği gibi “...doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması” koşulunu bu maddede açıkça belirtebilirdi. Öte yandan;

İİK’nın 177. maddesinde sayılan doğrudan doğruya iflas sebepleri daha ağır koşullar içermemektedir. Bu koşullara baktığımızda;

a)Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;

b)Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;

c)308 inci maddedeki hal varsa; d) İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse, keza, aynı Kanunun 178.maddesinde ise borçlu “aciz halinde” olduğunu belirterek iflas talep ettiğinde, “borca batıklık” aranmaksızın iflasa karar verilebilecektir.

İcra ve İflas Hukuku'nun şekil hukuku olduğu, alacaklı-borçlu dengesini bozacak şekilde iflas kararı için “borca batıklık” unsurunu yorum yoluyla maddeye ilave edilmesinin doğru olmayacağı, maddenin (d) bendi dışında borca batıklık aramadan iflas kararı verileceğinin açıkca düzenlendiği, dolayısıyla yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde,

İİK’nın 292. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan durumların bulunması halinde “borca batıklık” aranmadan iflasa karar verilmesi gerekmektedir...) , bu halde davacının İK 292 maddesi uyarınca iflaslarına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacının konkordato talebinin REDDİNE,

2.İİK'nın 294,295,296 ve 297. Maddeleri uyarınca verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine, Bilirkişi Bölge Kuruluna bildirilmesine,

3.Mahkemece verilen kararın İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

4.Davacı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-... sicil numarasında kayıtlı ... ... (T.C.NO: ...)'IN İİK 292 maddesi uyarınca İFLASINA, *İflasın ... günü saat ... itibariyle açılmasına, *İflas kararının İİK 166. Maddesi gereğince ilgili yerlere bildirilmesine, *İflas kararının bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,

5.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, Davacı asil ... ...(...) ve davacı vekili ... ile Müdahiler ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ...'ün yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/01/2026 Başkan ...